Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33 – 1602

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В..

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Стук Т.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Стук Т.Ю., Тимошину В.А., Литманской Р.И., Администрации г. Таганрога о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Таганрога, регистрации, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи домовладения в части, об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 08.12.2005 года за ним признано право собственности на 1/4 долю домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в порядке наследования после смерти С.М.

Решением того же суда от 18.03.2008 года за Соколовым В.М. и Моргаленко Е.М. признано право собственности на самовольную постройку в домовладении и произведен его раздел в натуре, а также определен порядок пользования земельным участком.

Однако Таганрогским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что граница земельного участка с собственником соседнего участка "номер обезличен" Стук Т.Ю. не согласована.

При проведении в 2010 году работ по межеванию его земельного участка были выявлены допущенные в 2004 г. инженером-землеустроителем ООО НПК «БКТ» ошибки в виде наложения границ соседнего земельного участка домовладения "номер обезличен", принадлежащего Стук Т.Ю., на земельный участок домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", хотя фактические границы земельного участка домовладения "номер обезличен" не перемещались. В результате у него с ответчицей Стук Т.Ю. возник спор о границе смежества между домовладениями "номер обезличен" и "номер обезличен"

По этим основаниям истец просил суд признать недействительным Постановление Главы Администрации г. Таганрога от 27.08.2004 года "номер обезличен" в части утверждения границ земельного участка домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", признать недействительными: регистрацию 16.07.2004 года границ земельного участка домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в границах, поставленных на кадастровый учет, и регистрацию права собственности Стук Т.Ю. в отношении земельного участка от 17.09.2004 года, а также установить границу земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен".

Третье лицо на стороне истца Моргаленко Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился. Ответчик Тимошин В.А. против удовлетворения иска не возражал. Ответчицы Литманская Р.И. и Стук Т.Ю. в судебное заседание не явились. Представители КУИ г. Таганрога и Управления Росреестра в суд не явились.

Представитель Стук Т.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым признал недействительным Постановление Главы Администрации г. Таганрога "номер обезличен" от 27.08.2004 г. в части утверждения границ земельного участка домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен";

признал недействительной регистрацию границ земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" кадастровый номер "номер обезличен" и его постановку на кадастровый учет в границах, утвержденных Постановлением Главы Администрации г. Таганрога "номер обезличен" от 27.08.2004 года, регистрационную запись "номер обезличен" от 17.09.2004 года о праве собственности Стук Т.Ю. на этот земельный участок в части указания его площади;

установил границу земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" по результатам межевания от 12.07.2010 г.

Дополнительным решением от 1 декабря 2010 г. суд отказал Соколову В.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2004 г. в части отчуждения земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен".

В кассационной жалобе и дополнении к ней Стук Т.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – прежних собственников земельного участка "номер обезличен", а Управление Росреестра было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика; вышел за пределы исковых требований, установив границы владения Соколова В.М. земельным участком "номер обезличен", вместо решения об установления права владения; необоснованно принял в качестве доказательства результаты межевых работ, проведенных в 2010 г., хотя они не были надлежащим образом утверждены, и с ними не была согласна Стук Т.Ю., т.к. границы участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования. Кассатор считает необоснованными выводы суда о неизвещении истца о межевании в 2004 г., а также в части применения срока исковой давности, и полагает, что решение лишает её права на добросовестно приобретенный ею участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Стук Т.Ю., её представителя Акользина С.Н., Соколова В.М., Моргаленко Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Суд установил, что землеустроительное дело в отношении земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" в 2004 году было заведено по заявлению О., который на тот момент был собственником этого домовладения.

Из акта согласования границ земельного участка от 12.08.2004 года следует, что собственники домовладений "номер обезличен" "адрес обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" участия в согласовании акта не принимали, так как о дате и времени проведения землеустроительных работ никем не извещались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при производстве межевых работ в 2004 году права и интересы Соколова В.М., а также второго совладельца домовладения "номер обезличен" Моргаленко Е.М. были нарушены, в связи с чем акт согласования границ земельного участка от 12.08.2004 года, а также основанное на его данных Постановление Администрации г. Таганрога "номер обезличен" от 27.08.2004 года в части утверждения границ земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" следует признать недействительным, поскольку утвержденный указанным решением проект границ земельного участка "номер обезличен" предусматривает, что межевая граница с соседним участком "номер обезличен" проходит с наложением на территорию этого участка и «режет» строения литер «А», литер «Е» принадлежащие истцу.

Обязанность уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, предусмотрена не только нормами вышеуказанного закона, но и действовавшими на момент проведения межевания Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., которые предусматривают, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11).

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

При таком положении вывод суда о недействительности акта согласования границ земельного участка от 12.08.2004 г. судебная коллегия находит правомерным.

Одновременно с этим суд признал недействительной регистрацию границ земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" и его постановку на кадастровый учет в границах, утвержденных Постановлением Главы Администрации г. Таганрога "номер обезличен" от 27.08.2004 года, а также регистрационную запись о праве собственности Стук Т.Ю. на этот земельный участок в части указания его площади.

Поскольку акты, послужившие правовым основанием для государственной регистрации границ земельного участка, были признаны судом недействительными, то решение в части необходимости признания недействительной государственной регистрации границ и постановку на кадастровый учет является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи домовладения от 15.09.2004 года в части отчуждения земельного участка "номер обезличен", поскольку в тексте договора указана только площадь этого земельного участка.

Разрешая спор об установлении межевых границ земельных участков, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок землепользования, исследовал все представленные доказательства и установил, что строения, принадлежащие в настоящее время Соколову В.М., постоянно находились на территории земельного участка "номер обезличен", границу смежества с участком "номер обезличен" не пересекали и никаких споров по поводу их нахождения на этом участке с соседями не было, а по данным МУП «БТИ» строения литер «А» и литер «Е» являются зарегистрированными, как принадлежащие лицам, проживающим в домовладении "номер обезличен".

Суд пришел к выводу, что исковые требования Соколова В.М. в части закрепления границ земельного участка "номер обезличен" следует удовлетворить, поскольку представлено достаточно доказательств тому, что эти границы существуют длительное время и никогда не были предметом споров между соседями. При этом суд использовал данные межевого плана от 12.07.2010 года, выполненного по заказу истца ООО НПК «БКТ», указав, что при установлении таких границ существующие заборы вокруг земельного участка "номер обезличен" останутся на месте, то есть их перемещение не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчицы установлением вышеуказанных границ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений Стук Т.Ю., при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2004 г. она не проверяла соответствие указанной в договоре площади участка (700 кв.м) его фактической площади, определяемой по существующим границам, и площади участка по границам, указанным в плане-чертеже, прилагаемом к договору .........

Разрешая данные требования, суд указал, что принятое им решение не ущемляет права и интересы ответчицы Стук Т.Ю., поскольку она приобретала домовладение и земельный участок в существующих границах, то есть огражденный существующими заборами, и пользуется этим участком с 2004 года. Её намерение передвинуть забор, разделяющий ее участок с участком Соколова В.М., в сторону участка соседа, основано на ошибочных выводах межевания, проведенного в 2004 году.

Касаясь вопроса о сроках исковой давности, суд установил, что о нарушении своего права Соколов В.М. узнал в 2009 году, когда Стук Т.Ю. стала выражать намерение передвинуть забор, разделяющий их земельные участки, в его сторону, ссылаясь на результаты межевания 2004 года, о которых он извещен не был, и при их производстве не присутствовал.

В связи с этим суд решил, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Оснований для признания Стук Т.Ю. добросовестным приобретателем суд не усмотрел, т.к. в результате неправильно проведенных межевых работ в 2004 году были нарушены права и интересы собственников соседнего земельного участка, а сама Стук Т.Ю. введена в заблуждение относительно размера и количества приобретенной ею недвижимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца в результате установления границ земельного участка в 2004 г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стук Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи