Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-2052

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в лице представителя по доверенности Мичурина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коплик В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, указав, что 09.09.2005г. между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/1/7/4/2. Согласно условиям указанного договора ответчик должен был принять от истицы денежные средства, направить эти деньги на строительство жилого помещения в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать и передать ей 2-х комнатную квартиру площадью 68,15 кв.м. на 7-м этаже 1-ой секции, расположенного по строительному адресу:Адрес. Срок окончания строительства - 3 квартал 2006г. Истица принятые на себя обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме и своевременно. Ответчик нарушил сроки окончания строительства жилого дома, введения его в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.09.2008г., установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.10.2007г. в размере 100 000 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 03.11.2009г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 100 000 руб. Решениями Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 24.12.2009г. и 28.04.2010г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2009г. по 29.02.2009г. и с 01.03.2009г. по 31.03.2009г. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Истица считала, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, причинив ей моральный вред, нарушив на длительный срок обязательства по передаче квартиры. На основании ст. 13,17,28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Коплик В.Н., неустойку за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а всего 80 000 руб. Взыскал с ЗАО «Пик-Регион» госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказал.

ЗАО «ПИК-Регион» в лице представителя по доверенности Мичурина В.В. с решением суда не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд не исследовал то обстоятельство, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. 24.11. 2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Инвестиционный договор №ПИК-Р/Орб/2006. 16.02.2009 года и 02.09.2010 года между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» были подписаны Дополнительные соглашения к указанному Инвестиционному договору №ПИК-Р/Орб/2006 от 24.11.2006 года. Дополнительным соглашением от 02.09.2010 года к Инвестиционному договору №ПИК-Р/Орб/2006 от 24.11.2006 года в пункте 1.5 была изменена редакция пункта 2 Дополнительного соглашения от 16.02.2009 года. В соответствии с новой редакций пункта 2, а именно подпункта 2.3.3., по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения, либо поданным гражданами-дольщиками строительства Объекта (г.Ростове-на-Дону, 1 мкр. жилого района «Темерник» (пятно 1-13) после подписания настоящего Дополнительного соглашения, ООО «Ростовкапстрой» (общество) привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а так же иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы и др.), а так же по возврату сумм денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с 000 «Строительная компания «РотЯг» или ЗАО «ПИК-Регион». Кроме того, пункт 2 Дополнительного соглашения устанавливает порядок исполнения судебных решений ООО «Ростовкапстрой», а также устанавливает обязанность перед ООО «Ростовкапстрой» по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат, и по исполнению последним судебных решений.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 309,330 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности доводов иска о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Установив, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истице не предоставлена, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. Между тем суд нашел, что размер неустойки 500 000 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По этим основаниям судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 60000 руб. Суд указал, что поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства и это обязательство не выполнено, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства перед истицей не исполнены и имеет место факт нарушения им сроков выполнения работ, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истицы квартиры установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 03.11.2009г., решениями Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 24.12.2009г. и 28.04.2010г.

Кроме того, указанными решениями установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем, они установлению вновь, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Что касается доводов кассатора о существующих договорных отношениях между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой», исходя из которых, кассатор полагает, что ООО «Ростовкапстрой» должно выступать ответчикам по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион», то их судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истица заключила договор долевого участия в инвестиционной программе с ЗАО «ПИК-Регион», в соответствии с условиями договора, истица именно в ЗАО «ПИК-Регион» произвела соответствующую оплату в размере 1136703, 78 руб.

Инвестиционный договор №ПИК-Р/Орб/2006 на осуществление застройки, на который ссылается кассатор, заключен после произведенной истицей оплаты, без привлечения истицы к его заключению, и согласия на существенное изменений условий договора. Никаких дополнительных соглашений ответчиком с истицей не заключалось.

В связи с изложенным, ЗАО «ПИК-Регион» не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе. Поскольку обязательства перед истицей подлежат исполнению ЗАО «ПИК-Регион», оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «Ростовкапстрой», не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба ЗАО «ПИК-Регион» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК –Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: