Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Колесниковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года,

установила:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести капитальный ремонт, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № 7 по договору социального найма от 09 августа 2005 года, расположенной на втором этаже дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". В 2009 году произошла деформация конструктивных элементов в указанной квартире. Согласно заключению эксперта ........ от "дата обезличена" техническое состояние квартиры и ее конструктивных элементов неудовлетворительное, что свидетельствует о непригодности к эксплуатации квартиры. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления конструктивных элементов квартиры.

Поскольку квартира находится в непригодном для проживания состоянии и требуется капитальный ремонт, то истица обратилась с иском об обязании МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону как наймодателя произвести капитальный ремонт квартиры истицы с усилением конструктивных элементов здания и междуэтажного перекрытия под перегородками второго этажа, произвести внутриквартирный ремонт в соответствии с Приложением № 2 заключения строительно-технической экспертизы от "дата обезличена".

В судебном заседании истица иск поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковый требований об обязании МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону произвести капитальный ремонт суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Колесникова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал, сославшись на обстоятельство о не уведомлении наймодателя о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку договором социального найма не предусмотрена такая обязанность. В соответствии с условиями договора социального найма к обязанностям наймодателя относится обеспечение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов дома. Кассатор указывает, что суд необоснованно указал на необходимость в обращении в управляющую компанию, поскольку договор социального найма заключен с ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав кассатора, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Из материалов дела следует, что истица на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 09 сентября 2005 года № 10940 является нанимателем "адрес обезличен" по "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с заключением ........ от "дата обезличена" "номер обезличен" техническое состояние квартиры жилого "адрес обезличен" по "адрес обезличен" и соответственно конструктивных элементов "адрес обезличен", расположенной на втором этаже данного жилого дома «неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления».

По утверждениям истицы, произошла деформация конструктивных элементов в "адрес обезличен", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен".

В силу положений главы 10 Жилищного кодекса РФ, обязанностью истца, как нанимателя жилого помещения, является осуществление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, как предусмотрено статьей 154 ЖК РФ, включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 44, 65, 67, 158 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в силу указанных норм права изменился порядок финансирования и проведения капитального ремонта.

Так, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. Более того, суд в решении указал, что из заключения строительно-технической экспертизы от "дата обезличена" "номер обезличен" следует, что необходимы работы по ремонту отделочных покрытий "адрес обезличен", которые в силу Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» относятся к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью нанимателя.

Доводы кассационной жалобы Колесниковой Е.А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу его отмены.

Утверждения кассатора на не указание в договоре обязанности уведомления наймодателя о необходимости проведения ремонта, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: