Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-2727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Губанова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.А. в лице представителя по доверенности Ткачева С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в связи с осуществлением исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является взыскателем, а Невечеря Г.В. - должником. По утверждению заявителя, судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не принял исчерпывающих мер принудительного исполнения, что привело к нарушению срока исполнительного производства и в итоге к длительному неисполнению судебного решения о взыскании 5000 рублей (в качестве оплаты помощи представителя в суде). Судебный пристав не применяет очередность удовлетворения требований взыскателя согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель полагал, что его требования подлежат удовлетворению во вторую очередь. В связи с нарушением своих прав заявитель просил признать незаконным неуведомление об исполнительном производстве, неознакомление с исполнительным производством, грубое нарушение срока исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава Шлеминой О.С.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие должника.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Губанова В.А. ставится требование об отмене решения как незаконного, кассатор указывает на то, что бездействие судебного пристава привело к нарушению права на своевременное исполнение судебного акта, все его требования не рассмотрены судом.

Губанов В.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Невечеря Г.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 26.08.2010 года (предмет исполнения – взыскание судебных расходов в пользу Губанова В.А. в сумме 5000 рублей), копия постановления направлена взыскателю почтой.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника имеется квартира (ипотека банка) и автомобиль (залог банка). Судебный пристав по другому исполнительному производству принял постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судебным приставом наложен арест на квартиру и движимое имущество, привлечен специалист-оценщик.

Постановлением судебного пристава от несколько исполнительных производств в отношении указанного должника объединены в сводное исполнительное производство.

На данном этапе требования исполнительного документа в пользу взыскателя не исполнены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из вышеприведенных обстоятельств совершения исполнительных действий и указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении приведены принятые судебным приставом меры, в том числе по аресту имущества должника с указанием на то, что само по себе истечение срока совершения исполнительных действий не означает, что права взыскателя являются нарушенными, исполнительное производство не завершено, срок исполнительного производства не является пресекательным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В данном случае заявитель, заявив требование о признании бездействия судебного пристава незаконным, не указал, каким образом его права могут быть реально восстановлены. С какими-либо заявлениями, которые не были своевременно разрешены, взыскатель либо его представитель к судебному приставу или старшему судебному приставу не обращались.

Несвоевременное направление Губанову В.А. копии постановления от 26.08.2010 года о возбуждении исполнительного производства и неверное указание в реестре на сдачу заказных писем с уведомлением от 09.09.2010 года имени взыскателя и неуказание квартиры в доме подтверждено материалами дела. Следует отметить, что в исполнительном листе (л.д.36-37) имеются описки, в том числе в имени взыскателя (при приведении резолютивной части решения, указано имя Виктор, а не Владимир), а в адресе отсутствует номер квартиры. В постановлении от 26.08.2010 года указан взыскатель как Губанов Виктор Анатольевич, что неправильно, однако это не препятствует проведению исполнительных действий, должник не оспаривал постановление от 26.08.2010 года. При таком положении приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы как незаконность действий судебного пристава по неуведомлению взыскателя об исполнительном производстве. Неполучение копии постановления само по себе не является доказательством отстранения Губанова от участия в исполнительном производстве и не является обстоятельством, которое объективно увеличило срок исполнительного производства.

Ошибки в постановлении от 26.08.2010 года могут быть устранены самим судебным приставом.

Препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения кассатор не доказал, утверждения о наличии устных обращений, в результате которых Губанов или его представитель были бы лишены права на ознакомление с исполнительным производством или получение каких-либо копий, ничем не подтверждены.

Нарушение срока исполнительного производства (с 26.08.2010 года по время вынесения судебного решения) имеет место, между тем это обстоятельство вызвано поведением должника, который добровольно исполнительные документы не исполняет, процесс принудительного исполнения не окончен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в результате исследования оснований заявления, поэтому доводы кассационной жалобы о нерассмотрении всех заявленных требований безосновательны. Ссылка кассатора на практику Европейского Суда по правам человека судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае приведенных кассатором нарушений районным судом не допущено.

Взыскатель с учетом материалов исполнительного производства не лишен возможности обратиться к судебному приставу с письменными заявлениями по поводу тех действий, которые бы явились эффективным способом взыскания денежной суммы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка аргументам заявителя без нарушений положений статей 67,198,258 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать оспаривание бездействия судебного пристава по указанным заявителем аспектам эффективным способом защиты прав взыскателя на данном этапе исполнительного производства.

Конкретные действия по удовлетворению требований иных кредиторов (взыскателей) в рамках ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оспаривались. Данных об удовлетворении каких-либо требований кредиторов на данном этапе не установлено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: