Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-2749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Срыбного А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Волковская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывала, что в производстве - судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительный лист о наложении ареста на имущество заявителя в пользу РОСБ №5221 и исполнительный лист о взыскании с заявителя долга в размере ........ в пользу Национального Банка ОАО «ТРАСТ». В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру Волковской Е.В. Заявитель считает данный арест незаконным, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника не были направлены в ее адрес. Кроме того, квартира является ее единственным пригодным для проживания помещением, которая в силу ст.446 ГПК РФ не может быть реализована, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению ее прав по распоряжению данным имуществом. В нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на автомобиль не была направлена в адрес заявителя, арест автомобиля производился без составления акта об аресте и в отсутствие понятых. В рамках исполнительного производства также был составлен акт от 24.08.2010г. о наложении ареста на имущество заявителя. Копия акта также не была направлена в адрес заявителя, арест имущества производился в отсутствие заявителя и понятых. С оценкой имущества заявитель не согласна.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Срыбного А.С., отменить наложенные аресты на квартиру и автомобиль и акт от 24.08.2010г. о наложении ареста на имущество заявителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Срыбный А.С., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры не ограничивает право заявителя на проживание в данной квартире. Полагает, что судом не учтен тот факт, что арест на квартиру наложен как обеспечительная мера, а не в целях ее дальнейшей реализации. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на заложенное имущество не может быть наложен арест. Кроме того, неправомерно отменил акт описи и ареста имущества должника, поскольку участие специалиста-оценщика на стадии ареста не предусмотрено законом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Волковскую Е.В., СПИ Срыбного А.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена"., выданного Преображенским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем 09.08.2010г. вынесено постановление об установлении фактов регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

На основании данного постановления Управлением Росреестра по РО проведена государственная регистрация ареста на квартиру "адрес обезличен"

Проанализировав законодательство с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан определить относится ли конкретное имущество, принадлежащее должнику, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, чего им сделано не было.

Приходя к выводу о незаконности постановления, суд руководствовался ст.446 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что права и законные интересы Волковской Е.В. нарушены не только тем, что постановлением ограничено право распоряжения имуществом, но и самой предполагаемой возможностью его передачи взыскателю или реализации.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. наложен арест на автомобиль ........ "дата обезличена" выпуска, собственником которого является заявитель.

Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, направленного для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД по РО, поскольку транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ЗАО " ........

Принимая решение об отмене акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2010г., суд исходил из того, что акт составлен без привлечения специалиста-оценщика и должник оспаривает оценку имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В этой связи суду первой инстанции надлежало учесть, что в силу положений ст.ст.441, 254,258 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Между тем при рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.24 названного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений от 09.08.2010г. об установлении фактов регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Волковская Е.В. не была лишена прав пользования и владения спорной квартирой, поэтому ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что права заявителя нарушаются тем, что ограничено право распоряжения спорной квартирой и существует предполагаемая возможностью ее передачи взыскателю или на реализацию.

Обосновывая факт нарушения прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению, заявитель ссылалась на то, что арест налагается в целях передачи арестованного имущества взыскателю или для дальнейшей реализации, полагая, что тем самым нарушается ее право на жилье, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

По существу, основания, которые указаны заявителем в обоснование факта нарушения ее прав, носят предположительный характер.

В материалах каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, Волковская Е.В. фактически указывает на угрозу нарушения своих прав, не представив при этом достаточных доказательств, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках главы 25 ГПК РФ.

Действительно, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, а случае спора - судом.

Однако, как следует из пояснений СПИ Срыбного А.С., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Волковской Е.В. подано заявление об отмене ареста в отношении квартиры, ввиду того, что вышеуказанное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и это заявление рассматривается.

Установив, что квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, СПИ вправе самостоятельно отменить по постановление об аресте имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления об установлении фактов регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 09.08.2010г., направленного для исполнения в Управление Росреестра по РО, и его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал факт нахождения транспортного средства в залоге достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом в нарушение ст.56 ГПК РФ обстоятельства нарушения прав Волковской Е.В. фактом наложения ареста на заложенное имущество не исследовались.

При этом нарушение прав залогодержателя, которым является ЗАО ........ не может служить основанием для отмены акта по заявлению должника, поскольку залогодержатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В нарушение ст.198 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав заявителя судебным приставом исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2010г, в решении вообще отсутствуют.

При этом суду следовало учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведения описи и ареста имущества не требует обязательного присутствия собственника имущества.

Кроме того, в силу положений п.3 ч.5 ст.80, ч.1, п.1 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Таким образом, составление акта без привлечения специалиста-оценщика и несогласие должника с оценкой имущества ошибочно признаны судом первой инстанции в качестве оснований для отмены акта описи и ареста имущества.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заявитель не представила в суд доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и свободы или создаются препятствия к их осуществлению, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении на основании ч.4 ст.258 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Волковской Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Срыбного А.С. отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Волковской Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Срыбного А.С. отказать.

Председательствующий: Судьи: