Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 33-1740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Гордеева Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года,

установила:

Гасенко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гордееву Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата обезличена" на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее пор тексту – ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 323 "номер обезличен", под управлением Гасенко А.В., автомобиля ВОЛЬВО "номер обезличен", под управлением Гордеева Н.И., автомобиля ФОРД Транзит "номер обезличен" под управлением Денисенко А.В. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является Гордеев Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатила Гасенко А.В. сумму причиненного ущерба в размере ........, согласно оценке ООО «Центр Экспертиз», и расходы по эвакуации автомобиля в размере ........ с просрочкой на 9 дней 11 мая 2010 года.

Истец произвел независимую оценку в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .........

Поскольку истец считает, что произведенная по направлению страховой компании оценка была занижена, то он обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ........, неустойки в размере ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, расходы на проведение независимой оценки в размере ........, возмещение причиненного вреда в размере .........

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную часть страховой суммы в размере ........, неустойку в размере ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, расходы по оплате представителя ........, расходы на проведенную независимую оценки в размере ........, с ответчика Гордеева Н.И. причиненный ущерб от ДТП в размере .........

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя страховой компании была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ........ .........

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен еще один участник ДТП Денисенко А.В.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца повторил обстоятельства, изложенные в иске.

В отношении ответчика Гордеева Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гасенко А.В. в счет страхового возмещения сумму в размере ........, неустойку в размере ........, возврат государственной пошлины в размере ........, расходы по оплате представителя в размере ........, расходы на проведение оценки в размере ........, а всего .........

Суд взыскал с Гордеева Н.И. в пользу Гасенко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .........

В кассационной жалобе Гордеев Н.И. вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие при его не надлежащем извещении, в связи с чем он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, посчитав сведения о нахождении ответчика в командировке неизвестным местом пребывания, хотя ответчик место проживания не менял, а лишь временно отсутствовал в связи с командировкой. Кроме того, кассатор, ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК. Таким образом, по мнению кассатора, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. Кассатор указал на недопустимость доказательств, а именно заключение независимой оценки ........ и заключение судебной экспертизы ........, поскольку о проведении указанных экспертиз ответчик не был поставлен в известность, в обоснование приведенной позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года, в котором разъясняется, что калькуляция стоимости восстановительных работ, как доказательство может быть принято судом, если истец соответствующим образом уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Кассатор указывает на то, что суд вышел за пределы размера причиненного ущерба от ДТП, необоснованно взыскал с него ........, что на ........ выше причиненных убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда от 29 октября 2010 года данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании 29 октября 2010 года ответчик Гордеев Н.И. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Кроме того, судом необоснованно было дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, при этом не выполнено требование ст. 50 ГПК РФ.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее пор тексту – ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 323 "номер обезличен", под управлением Гасенко А.В., автомобиля ВОЛЬВО "номер обезличен" под, управлением Гордеева Н.И., автомобиля ФОРД Транзит "номер обезличен" под управлением Денисенко А.В. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является Гордеев Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что страховая компания ответчика признала данный случай страховым и в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере ........, а также услуги эвакуатора ........, а всего .........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что установлено и подтверждается материалами дела вина ответчика в причинении ущерба истцу, в результате ДТП.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ........ "дата обезличена" "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 323 "номер обезличен" в результате ДТП от "дата обезличена", с учетом износа составляет ........ (л.д.98-122).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, судом правомерно в основу было положено именно данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда нет.

В связи с чем с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию разница между произведенной им выплатой и установленным законодателем лимита в пределах 120000 рублей, а именно .........

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает основанными на Законе № 40-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно данная сумма была уменьшена до .........

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гордеева Н.И. разницы между выплаченной и взысканной судом суммы со страховой компании и размером, причиненного истцу ущерба ........, суд при взыскании с ответчика суммы ущерба ........ её не мотивировал. При этом в решении суд указывает, что с Гордеева Н.И. в пользу истца он взыскивает сумму ущерба в размере ........, а в резолютивной части указывает ......... При этом из чего исходит суд в решении не указано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства), обязано возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Гордеева Н.И., то судебная коллегия полагает, что оставшуюся сумму ущерба, причиненного истцу должен возместить ответчик Гордеев Н.И.. Данная сумма судом определяется в размере .........

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гасенко Антона Владимировича в счет страхового возмещения ........, неустойку ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........, расходы на представителя в сумме ........, расходы по оценке, причиненного ущерба ........, а всего .........

Взыскать с Гордеева Николая Ивановича в пользу Гасенко Антона Владимировича материальный ущерб в размере ........, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ........, расходы на представителя ........, а всего .........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: