Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-2088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ШЕВЧУК Т.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Сургана О.В. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Сурган О.В. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее-Донэнергоремонт) об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 сентября 2006 года между Доэнергоремонтом и ИП А. были заключены договоры долевого участия, предметом которых являлась 3-комнатная квартира площадью 125,1 кв.м в доме по (адрес обезличен), а также подземная автостоянка №10 в этом же доме, договорами был установлен срок завершения строительных работ – 2 квартал 2007 года и определена сумма долевого участия дольщика соответственно 1776500 руб. и 300000 руб. 11 сентября 2006 года между истцом и А. были заключены договоры об уступке права требования по указанным договорам долевого участия. Дольщик свои обязательства по договорам долевого участия выполнил в полном объёме, Донэнергоремонт передал квартиру, предусмотренную договором, истцу только 30 июня 2010 года, подземную же стоянку не передал до настоящего времени. Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору №49 долевого участия от 6 сентября 2006 года: передать истцу подземную автостоянку №10, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2076500 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части обязания передать истцу подземную автостоянку признала, в остальной части иска просила отказать.

2 декабря 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Сургана О.В. удовлетворил частично: обязал Донэнергоремонт исполнить обязательство по договору №49 долевого участия от 6 сентября 2006 года, а именно: передать Сургану О.В. подземную автостоянку №10, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), взыскал с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 155000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Донэнергоремонта государственную пошлину в доход федерального бюджета 4200 руб.

В кассационной жалобе Сурган О.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

При этом кассатор приводит положения ст.ст.35, 40 Конституции РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, полагая, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, при том, что размер неустойки уже ограничен законом.

Кроме того, по мнению кассатора, суд не учёл того, что при исчислении неустойки, предусмотренной условиями договора №59, с ответчика была бы взыскана сумма, значительно превышающая взысканную судом сумму.

Кассатор считает, что суд должен был взыскать в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако ответчик уклонился от досудебного урегулирования возникшей ситуации и добровольного устранения нарушения его прав, должен был учесть степень негативного воздействия причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Сургана О.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2006 года между Донэнергоремонтом и ИП А. был заключен договор №59 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить долевой взнос в сумме 1776500 руб. в момент подписания договора, а Донэнергоремонт – построить жилой дом по адресу: (адрес обезличен) в срок – 2 квартал 2007 года, после ввода которого в эксплуатацию в течение 30 дней передать дольщику по акту приёма-передачи 3-комнатную квартиру №83 проектной площадью 125,1 кв.м, находящуюся на 15 этаже дома.

6 сентября 2006 года между Донэнергоремонтом и А. был заключен договор №49 о долевом участии, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить долевой взнос в срок до 8 сентября 2006 года в сумме 300000 руб., а Донэнергоремонт – построить в срок – 2 квартал 2007 года многоэтажный дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, (адрес обезличен) с подземной автостоянкой и после ввода дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать дольщику по акту приёма-передачи автостоянку №10.

11 сентября 2006 года ИП А. заключил с Сурганом О.В. договоры уступки права требования, в соответствии с которыми уступил Сургану А.В. свои права к Донэнергоремонту по договорам №49 и №59 от 6 сентября 2006 года.

Вынося решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договорам №49 и №59 от 6 сентября 2006 года истец исполнил в полном объёме, ответчик же квартиру, предусмотренную договором, передал истцу только 30 июня 2010 года, а автостоянку не передал до настоящего времени, допустив просрочку исполнения обязательств по договорам, начиная с 1 июля 2007 года, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, как для взыскания неустойки, так и для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150000 руб.

Суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что данная сумма адекватна степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Сургана О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал условия договоров от 6 сентября 2006 года и от 11 сентября 2006 года, как и того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам от 6 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

При этом размер неустойки, определенный ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к настоящему делу должен составлять 1776500 руб. – по одному договору и 300000 руб. – по другому.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом приведенная норма закона не содержит исключений для случаев, когда размер неустойки ограничен законом.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Сургана О.В. о неправомерности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Действующим законодательством не определены пределы, в которых должна взыскиваться компенсация морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право определить размер компенсации морального вреда принадлежит суду.

По настоящему делу при установлении размера компенсации морального вреда суд оценил в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, посчитав компенсацию в 5000 руб. адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы Сургана О.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб. считает не заслуживающими внимание, поскольку кассатор не привел убедительных оснований для взыскания с ответчика именно такой суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих то, что он обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда, а ответчик в добровольном порядке не исполнил эти требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы Сургана О.В. о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф по основаниям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку указанный штраф взыскивается не в пользу потребителя, то не взыскание судом этого штрафа с ответчика прав и законных интересов Сургана О.В. не нарушает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Сургана О.В. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Сургана О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи