Судья Бобровский В.А. Дело № 33-2826

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Мелконова В.А. в лице представителя по доверенности Смирновой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Мелконову В.К. о возмещении суммы страховой выплаты, пени, указав, что 27.05.2007 года в 14 часов 20 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено застрахованное ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта имущество: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 002 ТЕ 61 rus. В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями договора страхования AG01030 № 0932334 от 04.12.2006 года страхователю ОАО было выплачено страховое возмещение в размере 172 645 рублей. Виновником произошедшего ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2007 года и справкой о ДТП от 27.05.2007 года был признан Мелконов В.К. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО, то ЗАО перечислило, в пределах установленных ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составила 52 645 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, то истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд на основании ст. 395, 965, 1072 ГК РФ взыскать с Мелконова В.К. в возмещение ущерба 52645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 343 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Писарев Ю.В., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд 13 июля 2010 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», взыскав с Мелконова В.К. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возмещение ущерба в размере 52 645 руб., возврат госпошлины 1 779,35 рублей, а всего 54 425,35 рублей. В остальной части иска отказал.

Мелконов В.А. в лице представителя по доверенности Смирновой И.В. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В подтверждение своей позиции кассатор указал, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: в порядке досудебной подготовки дела ему не было выслано копии искового заявления, также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем, он фактически был лишен права на подготовку своей позиции и предоставления доказательств в суде. Кассатор указал, что документов, подтверждающих его надлежащее извещение о слушании дела, в материалах дела не имеется, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие он не предоставлял. Кассатор не согласился с выводами суда о том, что исковые требования ЗАО СГ «Спасские ворота» должны быть удовлетворены лишь по тому основанию, что был установлен факт оплаты взыскиваемой с Мелконова денежной суммы ОАО. Кассатор сослался на то, что 19.11.2007г. ЗАО СГ «Спасские ворота» по неизвестным причинам произвел по платежному поручению № 2048 ОАОвыплату страхового возмещения в размере 11 220 рублей. Всего, согласно предоставленным истцом платежным поручениям № 1079 и 2048 было выплачено ОАО 154 168, 16 рублей. Тем не менее, судом была взыскана с него сумма в размере 52 645 рублей, хотя 120 000 рублей было оплачено ЗАО в рамках Закона «ОСАГО». Кассатор считает, что ОАО незаконно обогатилось за его счет и счет страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота». По мнению кассатора, судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом решении не указано, из чего он исходил суд, взыскивая с него такую сумму ущерба. Кассатор считает, что истцом не был доказан размер ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мелконова В.А., действующую по доверенности Смирнову И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Указанная норма определяет правовые последствия той ситуации, когда в связи с отсутствием ответчика в месте постоянного жительства и отсутствием сведений о месте его пребывания надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не представляется возможным. Однако, из смысла ее и содержания следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ является принятие судом всех необходимых мер к соблюдению процедуры извещения, которая установлена процессуальным законом в ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В материалах дела имеется судебная повестка о слушании дела на 16 июня 2010 года в 10 час. 00 мин., направленная с уведомлением на имя ответчика по адресу: Адрес.. К возвращенному в суд почтовому конверту приобщена справка почтальона о том, что истек срок хранения указанной заказной корреспонденции на почте (л.д. 52).

Несмотря на то, что в указный день судебного разбирательства по делу не состоялось, слушание по делу было отложено, судом на все последующие судебные заседания ответчик о времени и месте их проведения не извещался, в том числе и на день рассмотрения дела по существу – 13 июля 2010 года.

В связи с изложенным, доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованными.

В результате ответчику не была обеспечена возможность для реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в т.ч. на личное участие в судебном заседании, представление им своих возражений относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска.

И при этом, согласно доводам жалобы, ответчик иск не признает, настаивая на необоснованности суммы иска. Указанные кассатором обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют своей дополнительной проверки в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать обоснованным и вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к должному извещению лиц, участвующих в деле, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, в подтверждение обстоятельств по делу, которые каждой их них следует доказать. И на основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежащих применению норм закона постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ ОБЛАСТНОГО СУДА