Судья Немиров А.В. Дело № 33-2203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Онищук Т.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области 17 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Онищук Т.А. обратилась в суд с иском к Дробновой Т.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что 14.05.1999г. между истицей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому Дробнова А.Я. продала, а Онищук Т.А. купила земельный участок "номер обезличен" площадью 498 кв.м., расположенный в "адрес обезличен". Регистрировать сделку в установленном законом порядке стороны не стали.

Договор был нотариально удостоверен, сделка сторонами исполнена и никем не оспаривается.

03.2007г. умерла ФИО1, в связи с чем, в настоящее время у заявительницы отсутствует возможность зарегистрировать сделку в установленном законом порядке. Заявитель просила суд признать договор купли-продажи от 14.05.1999г. заключенным, признать за истицей право собственности на земельный участок.

Представитель заявителя Захарченко-Дубровская Е.А. в судебном заседании требования изменила, просила суд установить юридический факт перехода права собственности по сделке от продавца к покупателю.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен наследник ФИО1 - ее сын Дробнов С.В., который не возражал против удовлетворения заявления об установлении данного факта и не рассматривает спорный участок в качестве наследственного имущества ФИО1.

17 декабря 2010г. Азовский городской суд постановил решение, которым установил юридический факт перехода права собственности от ФИО1 к Онищук Т.А. на земельный участок "адрес обезличен" по договору купли-продажи, заключенному указанными лицами 14 мая 1999года.

С решением суда не согласилась Онищук Т.А.. Просит решение суда отменить, как незаконное.

В кассационной жалобе ссылается на то, что ее доверитель, не согласовав с ней позицию, уточнил требования и просил суд установить юридический факт перехода права собственности от ФИО1 к Онищук Т.А. на земельный участок "номер обезличен" площадью 498 кв.м., расположенный "адрес обезличен", предоставленный для ведения садоводства, находящийся в садоводческом товариществе ........, с чем она не согласна.

Признание права собственности кассатору необходимо для регистрации прав на спорный земельный участок, что в связи с принятием обжалуемого решения не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимое для регистрации сделки содержание резолютивной части.

Кассатор указывает на п.60-62 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми данная категория дел рассматривается в порядке искового производства, что при этом покупатель недвижимого имущества вправе обратится в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.12.2010г. по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165,551,574 ГК РФ, ст.ст.4,6 ФЗ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положениями ст.ст. 264-268 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 14.05.1999г. составлен в письменном виде, нотариально удостоверен, не признан судом недействительным. Правомочия продавца по сделке в отношении отчуждаемого имущества подтверждены документально. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет недействительность (ничтожность) сделки лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд установил, что наследником имущества ФИО1, умершей 02.03.2007г., по завещанию стал Дробнов С.В. и наследственным имуществом, указанным им в заявлении нотариусу, выступала ........ и денежные вклады, что в отношении этого имущества Дробновым С.В. получены свидетельства о праве на наследство "дата обезличена", что документов о праве на наследование упомянутого в заявлении садового участка Дробнов С.В. не получал и не просил нотариуса о их выдаче, поскольку не считает данное имущество принадлежащим его матери к моменту ее смерти.

Суд пришел к выводу, что для покупателя заявить иск на основании абз. З ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 165 ч.3 ГК РФ невозможно ввиду смерти последнего, что невозможно заявить иск наследнику продавца, поскольку между ними отсутствует спор о праве на данное имущество, что подтвердили своим заявлениями представитель Онищук Т.А. и Дробнов С.В., в связи с чем, суд установил юридический факт перехода права собственности по сделке.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ, ч.3 ст.263 ГПК РФ, п. 62

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, требования покупателя по регистрации перехода прав по сделке должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве. То обстоятельство, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, не является основанием для рассмотрения такого спора в порядке гл. 27 ГПК РФ.

Для определения способа рассмотрения спора и порядка рассмотрения не имеет юридического значения принял ли фактически кто-либо из наследников спорное имущество. Круг лиц, участвующих в деле, в том числе круг наследников при рассмотрении таких споров определяется в соответствии с названными выше номами права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, поскольку неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела: суд не установил круг наследников имущества ФИО1, не привлек их к участию в деле, не проверил исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества, что повлекло отказ Росрестра по РО в регистрации сделки купли-продажи и перехода прав по ней.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело направляется для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи