Решение

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-2002

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Колесникова В.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГОУ НПО ПУ № 12 обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., Королевской М.С, Колесниковой А.В., ФИО6 о выселении и взыскании оплаты за жилое помещение.

В обоснование своих требований указало, что между ГОУ НПОПУ № 12 Ростовской области и Колесниковым В.А. 05.05.2004 г. был заключен срочный договор найма №35 жилого помещения в общежитии (комнаты № 9). Срочный договор найма жилого помещения на новый срок между Училищем и Колесниковым В.А. был заключен 01.10.2007 года. В п. 1.4 Договора установлено, что совместно с Колесниковым В.А. (нанимателем) в жилое помещение вселяются члены его семьи: Королевская М. С. и несовершеннолетний ребенок ФИО6 Срок его действия определен сторонами до 01.06.2008 года. Трудовые отношения между училищем и Колесниковым В.А. прекратились 29.02.2008 года. Истец в общем порядке направил Колесникову В.А. уведомление о необходимости освободить жилое помещение по истечении срока договора. Однако ответчики фактически продолжают проживать и занимать жилое помещение, пользоваться коммунальными услугами.

Колесников В.А. предъявил встречное исковое заявление к ГОУ НПО ПУ №12 Ростовской области, ссылаясь на то, что 29 февраля 2008 г. он был незаконно уволен по сокращению штата работников, а поэтому не может быть выселен из общежития. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу молока, за амортизацию личного имущества, неполученный заработок и компенсацию морального вреда.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 11 ноября 2010 года выселил Колесникова В.А., Королевскую М.С., Колесникову А.В., Королевскую А.В. из комнаты "номер обезличен" в общежитии ГОУ НПО ПУ №12, по "адрес обезличен".

Взыскал с Колесникова В.А. задолженность по плате за наем и коммунальные платежи в размере 86053.41руб., пеню за просрочку внесения платы в размере 5375.75руб., государственную пошлину в размере 2942руб.87 коп.

В кассационной жалобе Колесников В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, кассатор указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета платы за электроэнергию и воду. Счетчики учета потребляемой электроэнергии и воды ГОУ НПО ПУ № 12 Ростовской области учитывают ресурсы, потребляемые как общежитием, так и столовой ГОУ НПО ПУ № 12 Ростовской области, учебным корпусом. Таким образом, администрация ГОУ НПО ПУ № 12 Ростовской области необоснованно возлагает на лиц, проживающих в общежитии обязанность по оплате всей потребляемой электроэнергии и воды, включая расходы в стоимость коммунальных услуг. Предоставленный суду лицевой счет за 2010 г. вовсе не позволяет проверить произведенные начисления.

Также заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что они вселены в общежитие в мае 2004 года, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, он не мог быть выселен из общежития, поскольку уволен по сокращению штатов и является нуждающимся в улучшении жилищных условий

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПУ №12 РО – Лункаш Т.М., действующую на основании доверенности, Колесникова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части взыскания платы за проживание в общежитии, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 19, 92, 94, 100, 102, 103, 155 ЖК РФ и исходил из того, что срок договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и Колесниковым В.А., истек, а поэтому основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением отпали, Колесников В.А. имеет другое жилое помещение на условиях договора социального найма, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, и не доказал, что имеет на это право.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет представленный истцом в подтверждение задолженности ответчиков по оплате за проживание и коммунальным платежам.

Также суд посчитал, что исковые требования Колесникова В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсаций и заработка не подлежали удовлетворению, поскольку пропущен срок на обращение в суд и восстановлении срока Колесникову В.А. отказано.

Кроме того суд отказал в удовлетворении требования Колесникова В.А. о взыскании компенсации за амортизацию принадлежащего ему инструмента, так как заявлений с перечнем конкретных инструментов, а так же документально подтвержденная их первоначальная стоимость от Колесникова В.А. не поступало, дополнительных соглашений не заключалось.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колесников В.А. был принят на работу на должность слесаря-сантехника 5 разряда с 5 января 2004г. С 29 февраля 2008г. Колесников В.А. был уволен по сокращению штатов приказом 27-к от 28.02.2008г. (л.д.44т.2). В связи с трудовыми отношениями Колесникову было предоставлено жилое помещение в общежитии, находящимся в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ №12 – комната "номер обезличен". Из заключенного договора найма от 1 октября 2007г. следует, что в комнате проживает также Королевская М.С., ее дочь ФИО6 и совместный ребенок Королевской и Колесникова, родившийся в сентябре 2008г.

Суд признал установленным, что ответчики по основному иску имеют иное жилое помещение по договору социального найма. На учете в качестве нуждающихся не состоят, срок договора найма истек, ответчик уволен с работы, поэтому он вместе с семьей должен быть выселен без предоставления другого жилого помещении.

Между тем выводы суда о том, что ответчики имеют другое жилое помещение на условиях договора найма, никакими доказательствами не подтверждены. Согласно ордеру только Колесникову В.А. в 2003г. было предоставлено жилое помещение площадью 11,2 кв.м. на состав семьи 2 человека. Об этом же свидетельствует и договор социального найма, заключенный с Колесниковым В.А. В материалах дела имеется справка о том, что Колесников В.А. (был) зарегистрирован по адресу "адрес обезличен", "адрес обезличен" с 21.02.2003г. Вместе с ним на жилой площади 11,2 кв.м. зарегистрированы ФИО16 и ФИО6 – дочери (л.д.73).

Таким образом, жилым помещением был обеспечен только Колесников В.А. Как следует из справки директора МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (л.д,145) от 30 сентября 2009г. по сведениям сектора по учету и распределению жилой площади Администрации Пролетарского района Колесников В.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 13.01.1988г. с составом семьи 1 человек. По состоянию на 01.04.2009г. его номер очереди – 1509. В письме также указано, что вопрос обеспечения жильем семьи Колесникова В.А. будет решен по месту квартирного учета, куда ему и рекомендовано обратиться для прохождения ежегодной перерегистрации. Эти сведения остались судом не проверенными. При отсутствии сведений из Администрации суд признал, что ответчик не представил доказательств тому, что он состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд должен был обязать ответчика представить данные из администрации о том, состоит ли он на учете и что за жилое помещение ему было предоставлено на двоих членов семьи площадью 11.2 кв.м. в 2003г. Однако, такие действия судом выполнены не были.

Между тем, статьей 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку Колесников был вселен в общежитие до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, уволен по сокращению штатов (то есть его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ), то значимым по делу обстоятельством является: состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете.

С учетом предоставленной Колесникову В.А. жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. на состав семьи 2 человека, он остается нуждающимся в жилом помещении, а поэтому суду и следовало установить, был ли он снят с учета, когда и по каким основаниям.

Колесников В.А. является инвалидом, не работает, получает как малообеспеченный пособие на ребенка, что и необходимо учитывать для признания его малоимущим в случае, если он был снят с учета, но имеет право состоять на таком учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности выделен специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, (ч. 3, 4) ст. 67 и 69 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, Колесников В.А., являясь нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения, обязан был своевременно вносить плату за пользование этим помещением и оплачивать коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации 28 апреля 1994 г. издало Постановление N 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России".

Абзацем 3 пункта 8 настоящего Постановления государственным образовательным учреждениям начального среднего и высшего профессионального образования разрешено самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с учебным процессом, сохранив при этом действующий порядок выделения бюджетных ассигнований на содержание объектов социальной сферы, организацию оздоровительной работы и санаторно-курортного лечения студентов, учащихся и аспирантов.

Исходя из особенностей экономики среднего профессионального и высшего профессионального образования, Закон РФ "Об образовании" в статье 42 ранее предоставлял право образовательным учреждениям устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом.

Однако, это положение с принятием Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ признано утратившим силу.

Наймодателем по договору найма жилого помещения в общежитии может быть только собственник общежития, от имени которого выступает субъект, указанный в ч. 1 ст. 100 ЖК РФ. В соответствии с приведенной нормой по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

При этом плата за пользование жилым помещением в общежитии и предоставление коммунальных услуг не должна превышать размер оплаты жилья и коммунальных услуг, предусмотренный для нанимателей, проживающих по договору социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на общежитие, находящееся в государственной собственности и переданное в оперативное управление училища распространяется государственное регулирование цен в пределах установленных норм.

В силу п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, регулированию подлежат цены на жилье (цены на услуги по содержанию жилья, цены на услуги по ремонту жилья, цены за наем жилья) и тарифы на коммунальные услуги (тарифы на услуги по водоснабжению, тарифы на услуги по водоотведению, тарифы на услуги по централизованному отоплению, тарифы на услуги по горячему водоснабжению, тарифы на поставку твердого топлива, тарифы на услуги по сетевому и сжиженному газоснабжению, поставке газа в баллонах, тарифы на услуги по электроснабжению) вне зависимости от категории жилищного фонда, к которому относится жилой дом.

Методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов ( п. 5 указанных Основ ценообразования).

Представленные училищем в материалы дела расчеты платы за жилое помещение в общежитии судом вообще не проверялись. Не дано никакой оценки и расчетам, представленным ответчиком по основному иску, в решении суда только указано, что своих расчетов ответчиком не представлено, хотя они имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах проверить доводы ответчика о том, что размер платы за проживание в общежитии, завышен, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение и за содержание и ремонт жилого помещения установлены Постановлениями Мэра г.Ростова н/Д.

Из представленной училищем методики расчета платы за жилое помещение (плата за наем ( л.д.17) и расчетной калькуляции (л.д.19) следует, что плата за наем включает также услуги по вывозу ТОП и затраты для нормальной эксплуатации общежития согласно дефектной ведомости на текущий ремонт и составляет 98,0 рублей в месяц с одного квадратного метра. Такой размер платы за наем не соответствует тем критериям, которые установлены федеральным законодательством, и которые заложены при определении размера платы за наем. Суду представлена также методика расчета за проживание в общежитии по коммунальным услугам, исчисленная на основании Постановления Мэра г.Ростова н/Д от 7 декабря 2006г. №1404. Указанная методика применительно к помещению, которое занимают ответчики, судом также не проверялась.

Суд первой инстанции не учел приведенные требования норм материального права, не проверил доводы ответчиков о несоответствии суммы оплаты, предъявляемые истцом для взыскания, к сумме оплаты, которая предусмотрена для нанимателей, проживающих по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы по содержанию и ремонту здания общежития, жилых помещений ответчиков.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость на ремонт общежития не свидетельствует о том, что указанные в ведомости работы, производились в данном общежитии. Акты снятия показаний средств учета электрической энергии, составленные комиссией училища, являются односторонними и не подтверждают факт несения училищем расходов по электроэнергии по этому общежитию в указанных объемах.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГОУ НПО ПУ №12 не является поставщиком услуг по предоставлению электроэнергии, самостоятельно тарифы на ее оплату не устанавливает, а поэтому учету подлежали суммы, реально уплаченные училищем за потребленную электроэнергию в общежитии и подтвержденные соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, что Колесникову по договору найма от 1 октября 2007г. была предоставлена комната площадью 17,3 кв.м. для временного проживания. Однако, в расчетах по найму с ноября 2008г. указывается площадь комнаты уже 27,2 кв.м. Между тем, данных о предоставлении такой жилой площади Колесникову. В.А. в материалах дела не имеется. Почему расчеты производятся исходя из площади 27,2 кв. м по тарифам, установленным училищем, суд не установил.

Кроме того, из представленных лицевых счетов следует, что плата за проживание в 2010г. возросла почти вдвое, и составляет – 6180руб, 5470,31руб., 5223,62руб, 5223.62 руб. Истцом производились перерасчеты по электроэнергии, однако, что это за перерасчеты и как они повлияли на размер платы за проживание, суд также не установил. Поскольку не проверена правильность начисления платы за проживание, не установлен ее размер, то вывод суда о начислении неустойки за просрочку платежей, также является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части решения следует, что судом удовлетворены только требования училища о выселении ответчиков и о взыскании с Колесникова В.А. платы за проживание. Никаких суждений относительно встречных исковых требований в резолютивной части решения суда не содержится., что противоречит указанным выше разъяснениям.

Кроме того, истцом уточнялись исковые требования и был заявлен иск, в котором училище просило выселить ответчиков в помещения, где они зарегистрированы, однако суждений по этим требованиям в решении суда, также не содержится.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен сторон, поэтому судебное решение по делу подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, уточнить требования истцов как по основному, так и по встречному иску, установить, что за помещение было предоставлено Колесникову В.А. в 2003г., состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, проверить расчет платы за проживании в общежитии, обсудив вопрос о привлечению к участию в деле специалиста для дачи заключения, проверить доводы сторон, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи