Решение

Судья – Матиевский С.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.,

судей: Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Калининском районе Маркова С.Н. на решение Калининского районного суда от 17 января 2011г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко Олег Иванович обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Калининском районе (далее – УСЗН) о перерасчете и установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (далее – ВВЗ) при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года требования Самойленко О.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, инвалидом 3 группы. В соответствии с законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 года №1244-1, (базовый закон), он имеет право на получение ежемесячных выплат ВВЗ.

Решением районного суда от 17 января 2011 года ежемесячная выплата ВВЗ с 01.10.2010 года установлена истцу в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что размер ежемесячной выплаты ВВЗ следует индексировать с 01 июля 2000 года по 30 декабря 2000 года на коэффициент роста минимального размера оплаты труда 1,581, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года на коэффициент роста минимального размера оплаты труда 1,515, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года на коэффициент роста прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае 2,085, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года на коэффициент роста прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае 1,222, с 01.01.2004г. – 1,186, с 01.01.2005г. – 1,11, с 01.01.2006г. – 1,09, с 01.01.2007г. – 1,08, с 01.01.2008г. – 1,105.

Удовлетворяя требования об индексации и установлении нового размера ежемесячных выплат ВВЗ, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 16 июля 2008г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части периода индексации с 2001 г. по 30.06.2007 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке при наличие случаев, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом не учтен тот факт, что требования об установлении размера выплат ВВЗ за период с 2001г. по 2007г. заявлялись истцом и решением суда от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу, требования рассмотрены по существу, размер ВВЗ за указанный период установлен, а также определена и взыскана сумма задолженности по данным выплатам с применениями иных механизмов индексаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от 17 января 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: