Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4210/2011 Судья: Владимирова О.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Фоминой Е.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Фоминой Е.П. к Бойковой К.В. о признании доли жилого помещения входящим в состав наследства, признании права общей долевой собственности, по встречному иску Бойковой К.В. к Фоминой Е.П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Бойковой К.В. и представителя Бойковой К.В. Соловьевой В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.П. обратилась в суд с иском к Бойковой К.В. о признании ? квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге входящей в состав наследства, признании права общей долевой собственности на эту долю, указывая, что она является наследником по завещанию Б., который в свою очередь имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей жены Б., подал нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства, однако умер до получения свидетельства о праве на наследство.

Бойкова К.В. обратилась в суд с встречным иском к Фоминой Е.П. о признании недействительным завещания от 06.08.2009г., которым Б. все свое имущество завещал Фоминой Е.П., указывая, что на момент составления данного завещания Б., приходящийся ей дедом, не мог участвовать в осуществлении нотариальных действий, поскольку находится в практически беспробудном алкогольном опьянении; кроме того, по ее мнению, подпись на завещании принадлежит не ее деду.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Фомина Е.П. просит решение суда в части отказа в ее иске отменить, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Бойкова К.В. решение суда не обжалует, а Фомина Е.П. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Фомина Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоминой Е.П.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Фоминой Е.П. в иске, суд исходил из того, что право на обязательную долю в наследстве – это личное имущественное право, которое не может переходить к другим лицам, поэтому право Б. на часть наследства после смерти его жены Б. в качестве обязательной доли в силу ч.3 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке наследственной трансмиссии не переходит к его наследнику Фоминой Е.П.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Б. в установленном порядке и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Б., в частности спорной квартиры (л.д.45).

Таким образом, несмотря на то, что Б. умер до получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации своего права собственности на долю спорной квартиры, он считается принявшим причитающуюся ему часть наследства, в том числе в качестве обязательной доли, поэтому данное имущество на момент смерти ему уже принадлежало, следовательно, к его наследнику Фоминой Е.П. перешло не право Б. на принятие наследства, а само наследственное имущество Б.

Доводы Бойковой К.В., содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что Б. могло быть отказано в присуждении обязательной доли при его личном обращении в случае наличия спора с наследником по завещанию, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку основаны на вышеуказанном ошибочном толковании применяемой нормы права. Кроме того, следует учитывать, что спорная квартира, входящая в состав наследственного имущества, являлась местом жительства Б. (л.д.48), в то время как Бойкова К.В. проживала по другому адресу (л.д.34), вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ суд вправе с учетом имущественного положения наследников, имеющих прав на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Вместе с тем, размер перешедшей к Б. доли наследственного имущества, составляющей обязательную долю в наследстве после смерти его жены Б., с учетом наличия у Бойковой К.В. права наследовать после смерти ее бабушки Б. не только по завещанию, но и по закону по праву представления, судом определен не был.

Представителем Бойковой К.В. вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление была представлена опись имущества (л.д.177), относящегося к предметам домашней обстановки и обихода; на наличие указанных вещей представитель Бойковой К.В. ссылался и в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст.1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Вместе с тем, вопрос о том, являлись ли указанные представителем Бойковой К.В. вещи имуществом Б., а также не была ли обязательная доля Б. удовлетворена за счет этих вещей, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.П. к Бойковой К.В. о признании доли жилого помещения входящим в состав наследства и признании права общей долевой собственности – отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи