Судья Данилейченко И.Н. Дело "номер обезличен"

15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,

и судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

при секретаре: Ткач И.И.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО Ейский район по доверенности Корнийчук К.А. на решение Ейского городского суда от 08 декабря 2010г. и возражениям Королева В.Б.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Виктор Борисович обратился в суд с заявлением к Администрации МО Ейский район о признании недействительными постановлений Главы г.Ейска № 3040 от 11.11.2003 год и № 3523 от 25.12.2003 года в части указания разрешения использования земельного участка, указав, что Королеву В.Б. передан земельный участок под производственными помещениями.

Представитель МО Ейский район в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 08 декабря 2010г. признаны частично недействительными постановления Главы города Ейска Краснодарского края № 3040 от 1 1.1 1.2003г. и №3524 от 25.12.2003г. в части разрешения использования земельного участка Королевым Виктором Борисовичем, указав, что ему передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с видом разрешенного использования «предприятия пищевой промышленности».

В кассационной жалобе представитель администрации МО Ейский район по доверенности Корнийчук К.А. просит отменить данное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указав, что судом неполно установлены значимые для дела обстоятельства.

В возражениях Королев В.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав Королева В.Б., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 26 декабря 2003г., заключенного между администрацией г.Ейска и Королевым В.Б., последний купил часть земельного участка площадью 3618,0 кв.м. от общей площади <данные изъяты>. в <адрес обезличен>. Разрешенное использование участка: предприятие пищевой промышленности, с соблюдением ст.40 Земельного кодекса РФ, о чем истец получил свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, судом установлено, что исторически спорный земельный участок, то есть с момента первичного формирования более 50 лет назад, использовался Ейским горпищекомбинатом. Истцом спорная территория используется как цех с необходимыми помещениями по производству пищевых продуктов, хлеба, кондитерских изделий. За истцом зарегистрировано право собственности на «халвовый цех со складским помещением, парокотельной, патокохранилищем. Согласно заключения управления архитектуры градостроительства г.Ейска, фактическое использование спорного земельного участка - комплекс по производству халвы.

Однако, постановлениями главы города Ейска Краснодарского края № 3524 от 25.12.2003г. № 3040 от 11.11.2003г. земельные участки указаны «под нежилыми строениями», при этом органом МО при издании постановлений не было учтено целевое назначение земельного участка, указанное в договоре купли-продажи части земельного участка, который никем не оспорен, имеет юридическую силу, был согласован с МУ «Управление земельными ресурсами», зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал частично недействительными постановления Главы г. Ейска № 3040 от 11.11.2003 год и № 3523 от 25.12.2003 год в части разрешения использования земельного участка Королевым Виктором Борисовичем, указав, что ему передан земельный участок с видом разрешенного использования «предприятия пищевой промышленности».

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении сроков исковой давности обращения Королева В.Б. с данными требованиями в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неполно установлены значимые для дела обстоятельства, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что изменение вида разрешенного использования повлечет нарушение прав других лиц, были неоднократно предметом изучения судом первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ейского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО Ейский район по доверенности Корнийчук К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: