Судья – Лозанова Л.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева Виктора Михайловича на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Армавире и УСЗН Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю в г. Армавире об обжаловании действий должностных лиц и определении его права на назначение пенсии по инвалидности, по тем основаниям, что ответчики незаконно не назначили ему пенсию по инвалидности, гарантированную ст. 29 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) с момента возникновения права на назначение данной пенсии – то есть с **.**.****, когда была установлена инвалидность.

Обжалуемым определением судьи Армавирского городского суда от 10 ноября 2010 г. Ковалеву В.М. в принятии искового заявления к ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Армавире и УСЗН Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю в г. Армавире об обжаловании действий должностных лиц и определении его права на назначение пенсии по инвалидности - отказано.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии его искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Ковалев В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, обжалуемого судебного акта, его несоответствие требованиям действующего законодательства, указывает, что судья в очередной раз не учла, что отказ в принятии заявления нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ковалева В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает такие выводы судьи правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в производстве суда уже находилось дело по иску Ковалева В.М. к УСЗН департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю в г. Армавире о признании незаконными действий должностных лиц при установлении размеров пенсии по инвалидности, по которому судом первой инстанции вынесено решение от 08 июня 2006 г., вступившее в законную силу.

Ранее - требование об определении права Ковалева В.М. на назначение пенсии по инвалидности, гарантированной ст. 29 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) с момента возникновения права на назначение данной пенсии – то есть с **.**.****, когда была установлена инвалидность, уже было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, у судьи имелись достаточные правовые основания для отказа Ковалеву В.М. в принятии нового искового заявления.

Выводы судьи - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса, поставленного перед судьей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи Армавирского городского суда от 10 ноября 2010 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: