Судья – Съемщикова Г.Н. Дело "номер обезличен"

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с кассационным представлением помощника Кавказского транспортного прокурора, участвующего в деле, Басова Е.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 10 декабря 2010 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Кавказско­го транспортного прокурора (далее – прокурор) в защиту интересов государства и граждан, не­определенного круга лиц к ООО «Симон» о признании незаконным исполь­зования земельного участка и о возложении обязанности его освободить.

В кассационном представлении помощник Кавказского транспортного прокурора, участвующий в деле, Басов Е.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на кассационное представление представитель ООО «Симон» по доверенности - Сухов Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занимаемый ООО «Симон», находится в федеральной собственности.

Оставляя без рассмотрения исковые требования прокурора, суд исходил из того, что прокурор не имеет полномочий на обращение с данным иском, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен между ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД», собственник участка не привлечен к участию в деле, отсутствуют сведения, что у указанных лиц имеются претензии по использованию участка ООО «Симон».

Такие выводы нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочия прокурора регламентируются, прежде всего, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного вреда.

При предъявлении исков и заявлений в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем этих лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 6 приказа Генерального Прокурора РФ от 21 ноября 2007 г. № 186 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах» на транспортных прокуроров возложены полномочия по надзору за исполнением законодательства о сохранно­сти федеральной собственности, закрепленной за транспортными предпри­ятиями и организациями.

При этом особое внимание уделяется пресечению различного рода злоупотреблений и хищений, нецелевого использования фе­дерального имущества.

Именно по этому основанию прокурором подано настоящее исковое заявление, в котором указано, что территория спорного земельного участка, используемого ООО «Симон», площадью 4.455 кв. м расположена в полосе отвода железной дороги ст. Армавир-Туапсинский СК ЖД, 1.652 км, пк.7-1.653 км, пк.10.

Полномочия данного прокурора также определяются приказом Южной транспортной прокуратуры от 29 ноября 2009 г. № 113 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте, в таможен­ных органах и органах внутренних дел на транспорте», согласно которого прокурор осуществляет надзор за исполнением за­конов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, на Туапсинском направлении до выходных светофоров ст. Армавир-2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не учел, что прокурор, обращаясь в суд, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, однако, в нарушение этого суд просто указал на не привлечение прокурором к участию в деле собственника и арендодержателя спорного земельного участка.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда от 10 декабря 2010 г. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________