Судья – Махов В.В. Дело "номер обезличен"

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Черкашиной А.Г. по доверенности - Дворянов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) от 11 мая 2010 г. "номер обезличен" предоставить Черкашиной А.Г. в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный в НДТ « <данные изъяты>», <адрес обезличен>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г. заявление удовлетворено. Отказ АМО Краснодар от 11 мая 2010 г. "номер обезличен" предоставить Черкашиной А.Г. в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1.400 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный в НДТ « <данные изъяты>», <адрес обезличен>, признан незаконным. АМО Краснодар обязана представить Черкашиной А.Г. в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 г. вторично возвращена кассационная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г.

В частной жалобе представитель АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, препятствующим дальнейшему движению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей: Черкашиной А.Г. по доверенности – Дворянова А.В., третьего лица – НДТ «Зеленый огонек» по доверенности - Ишевского В.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г. удовлетворены требования Черкашиной А.Г. к АМО Краснодар о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении предоставить земельный участок в собственность.

Кассационная жалоба представителем АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. подана в суд 18 июня 2010 г. с соблюдением требований ст. 338 ГПК РФ (л.д. 36).

Определением судьи от 21 июня 2010 г. эта жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она по своему содержанию фактически являлась «предварительной» (л.д. 37).

Определением судьи от 23 июля 2010 г. кассационная жалоба возвращена АМО Краснодар, поскольку заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21 июня 2010 г., «полный» текст жалобы в суд до 23 июля 2010 г. не представлен (л.д. 38).

Вторично кассационная жалоба представителем АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. подана в суд 23 августа 2010 г. (л.д. 39-41).

Однако и она определением судьи от 25 августа 2010 г. возвращена АМО Краснодар, в связи с тем, что, по мнению судьи, при подаче жалобы не были соблюдены процессуальные сроки, установленные ст. 338 ГПК РФ (л.д. 42).

На указанное определение 18 октября 2010 г. представителем АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. подана частная жалоба и одновременно с ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этой жалобы (л.д. 44-46).

Определением судьи от 28 октября 2010 г. при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы этот срок был восстановлен (л.д. 55).

При этом судьей не учтено, что фактически другое заявление - о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы от 18 октября 2010 г. оказалось оставленным без разрешения по существу.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба (представление) могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г. кассационная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г. снята с кассационного рассмотрения и возвращена в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта от 25 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения (определения) суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. срок подачи частной жалобы представителю АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. на определение судьи от 25 августа 2010 г. восстановлен.

Таким образом, у судьи не имелось достаточных правовых оснований для возвращения АМО Краснодар кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г., в связи с тем, что при ее подаче процессуальные сроки, установленные ст. 338 ГПК РФ, фактически были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 г. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н., поданная в суд 18 июня 2010 г., - принятию к производству Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 г. – отменить.

Срок подачи кассационной жалобы представителя АМО Краснодар по доверенности – Белошапка Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г. считать не пропущенным.

Кассационную жалобу принять к производству Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: