Судья Быков С.В. Дело №33-2983/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности В.В. Василенко и по кассационной жалобе представителя третьего лица Шамкиной М.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.12.2010г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Рыбалко Елене Викторовне о сносе самовольной пристройки и встречному иску Рыбалко Елены Викторовны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Рыбалко Е.В. о сносе самовольной постройки.

Просила обязать Рыбалко Е.В. снести самовольную пристройку лит. «а 7» площадью 3,8 кв.м. в квартире №2 по адресу: пр. <данные изъяты>, утверждая, что строение выходит за пределы «Красной линии». Ответчица исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на постройку.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано. Иск Рыбалко Е.В. удовлетворен. Признано за Рыбалко Еленой Викторовной право собственности на пристройку лит. «а7», площадью 3,0 кв.м. к квартире №2, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует согласие собственников земельного участка на самовольную постройку. Представитель третьего лица Шамкиной М.В. также просит решение отменить, поскольку оснований для признания права собственности на постройку не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыбалко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 20.09.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008г. Рыбалко Е.В. является собственником жилого помещения-квартиры №2 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. Прежним собственником квартиры являлась мать ответчицы Толочкова В.Н. на основании договора купли-продажи от 07.06.1995г. Пристройка лит. «а 7», возведенная в 1995 году, не была включена в договор дарения ввиду отсутствия разрешительной документации, хотя фактически перешла в пользование и владение Рыбалко Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета от 11.03.2010г. в названной квартире с 2001г. зарегистрированы и проживают Рыбалко Е.В., Титаренко Ю.А. и Титаренко Я.Н.

По данным технического паспорта от 19.06.2006г., занимаемая истицей квартира состояла из лит. «А», «а5», «а7», общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., и площадью пристройки лит. «а7» -3,0 кв.м.

Согласно техническому заключению от 25.06.2010г. строение лит. «а7», пристроенное к квартире №2 в одноэтажном шлакоблочном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выполняет функции санузла, который подключен к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 50 см. При этом, пристройка лит. «а7» и перепланировка квартиры не повлияли на несущую способность основнного строения лит. «А», не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из сообщения ОГПН г. Краснодара от 08.07.2010г. следует, что строительные конструкции пристройки лит. «а7» к <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» от 21.07.2010г., пристройка лит. «а» соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», облучения населения за счет природных ИИИ».

Таким образом, спорная пристройка используется истицей и предназначена для удовлетворения бытовых нужд членов семьи, так как ранее в этой квартире санузел предусмотрен не был. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно в соответствии со ст.222 ГК РФ удовлетворил исковые требования Рыбалко Е.В.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2010г. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб представителя администрации МО г. Краснодар и представителя третьего лица Шамкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: