Решение

Судья Капранов В.В. Дело № 33-84-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В. Леганова А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цовян Г.Г. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года заявление Цовян Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения и Цовян Г.Г. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Цовян Г.Г. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Дедусенко Л.Н., Цовян Г.Г. и адвоката Шахкелдова Ф.Г., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Цовян Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции указал, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя от 30 августа 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Дедусенко Л.Н. на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен>, разрешение заявления Цовян Г.Г. затрагивает законные права и интересы Дедусенко Л.Н. как собственника спорного недвижимого имущества, т.е. имеет место спор о праве.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что согласно материалов дела Дедусенко Л.Н. является стороной исполнительного производства – взыскателем (л.д.35), имущество в виде <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен> перешло в собственность Дедусенко Л.Н. в результате действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительных производств № 4165\593\15д\2007 и № 4166\594\15д\2007.

В соответствии с требованиями ст.441 ч.1, ч.2 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) путем подачи соответствующего заявления.

Частью 3 указанной статьи определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что имеет место спор о праве на вышеуказанное имущество является ошибочным.

Статьей 347 ч.2 ГПК РФ определено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалов дела, 25 ноября 2010 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дедусенко Л.Н., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113,116 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.67 ч.4 и ст.198 ч.4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи