Судья Горностаева С.М. Дело № 33-2633/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе Мироненко В.И. на определение Кореновского районного суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Кореновского суда от 20 декабря 2010 года иск Барвинова Н.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворен. С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Барвинова Н.И. единовременно взыскана, проиндексированная задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе Мироненко В.И. просит отменить определение суда, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалов дела Барвинов Н.И. является инвалидом 3-й группы в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Кореновского районного суда от 6 марта 2008 года с Управления социальной защиты населения в Кореновском районе в пользу Барвинова Н.И. за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Согласно требований ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Барвинову Н.И. с 1 июля 2000 года ответчиком своевременно проиндексированы не были. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 230), где указано, что поскольку задержка выплаты назначенных судом сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем, это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно произвел расчет проиндексированной задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** и сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Барвиновым Н.И.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кореновского районного суда от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе Мироненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи