Решение

Судья - Ламейкин Э.В. Дело "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулькова Алексея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульков А.А. обратился в суд с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, Следственному комитету при прокуратуре РФ, ОВД по Крымскому району Краснодарского края, ОГИБДД ОВД по Крымскому району Краснодарского края об отмене постановлений от 12 марта 2010 г. и от 22 апреля 2010 г., признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, признании незаконной регистрации транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем и о другом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Кулькова А.А. отказано за исключением требования о признании его добросовестным приобретателем, которое оставлено без рассмотрения и разрешения, заявителю в этой части разъяснена необходимость обращения в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Кульков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кулькова А.А., представителя по доверенности Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – Стамлер А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством каждый вправе выбирать способ защиты своих прав, в данном случае заявителем предъявлены требования в рамках главы 25 ГПК РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2001 г. в РЭП ОГИБДД ОВД по Крымскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации автомобиля марки « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска, обратилась Дерипаско Л.Н.

Основанием к регистрации послужили: справка-счет "номер обезличен" от **.**.****, выданная ЧП Февзиев А.А. ( <адрес обезличен>) и ПТС "номер обезличен", выданный МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> от **.**.****

Судом установлено, что на период проведения проверки автомобиль был временно зарегистрирован в соответствии с приказом МВД РФ "номер обезличен" г. По месту прежней регистрации в МРЭО ОГИБДД <адрес обезличен> были направлены запросы (исх. "номер обезличен" от **.**.****, исх. "номер обезличен" от **.**.****).

12 апреля 2001 г. на запрос был получен ответ (вх. "номер обезличен" от **.**.****), подтверждающий регистрацию и снятие **.**.**** с учёта вышеуказанного автомобиля (бывший владелец - Францов В.Н.).

В ОВД по Крымскому району Краснодарского края был рассмотрен материал - "номер обезличен" от **.**.****, поступивший из Главного управления уголовного розыска МВД России, по факту задержания автомобиля « <данные изъяты>» с измененной маркировкой номерного обозначения кузова, путем вварки маркируемой панели. По данному факту было вынесено постановление от 04 апреля 2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого автомобиль был перерегистрирован.

На основании заключения заместителя начальника РЭП ГИБДД Крымского РОВД от 30 октября 2002 г. регистрация автомобиля « <данные изъяты>» была признана недействительной и аннулирована. В обоснование принятого решения указано, что 06 июня 2001 г. в УВД <адрес обезличен> было проведено экспертное исследование, которым установлено, что номерное обозначение кузова не изменялось, но было вварено в данный кузов, в связи с чем, регистрация автомобиля с выдачей регистрационных знаков произведена в нарушение п. 11 Указа Президента РФ № 711 1998 г.

Судом установлено, что в январе 2003 г. в ЭКО Крымского РОВД была проведена дополнительная экспертиза номерных обозначений двигателя и кузова автомобиля « <данные изъяты>», по результатам которой экспертом не был установлен факт криминального изменения номерного обозначения кузова, что подтверждено справкой эксперта "номер обезличен"с от **.**.****.

На основании проведенного исследования заключением госинспектора РЭП ГИБДД Крымского РОВД аннулирование регистрации автомобиля «Шкода-Октавия» признано недействительным.

Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Дерипаско Л.Н. отказано, в результате чего регистрация автомобиля « <данные изъяты>» была восстановлена.

В ходе дальнейшей проверки МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> подтверждено, что ПТС "номер обезличен" выдавался на автомобиль марки « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска, VIN "номер обезличен", двигатель "номер обезличен", кузов "номер обезличен", взамен утраченного ПТС "номер обезличен" от **.**.****, что не соответствует фактическому номеру VIN "номер обезличен", согласно которого год выпуска данного автомобиля соответствует **.**.**** г., также сообщалось, что имеется подтверждение с места предыдущей регистрации автомобиля - МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>.

В декабре 2003 года в ГИБДД <адрес обезличен> был направлен запрос с просьбой подтвердить снятие с учета, а также уточнить регистрационные данные вышеуказанного автомобиля, на который был получен ответ, что автомобиль марки « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска, VIN "номер обезличен", двигатель "номер обезличен", кузов "номер обезличен", ПТС "номер обезличен", а также автомобиль « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска, VIN "номер обезличен", двигатель АНР "номер обезличен", кузов "номер обезличен" ими не регистрировался, с учета не снимался, ПТС "номер обезличен" в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> не выдавался.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО «Концерн ЗНАК» **.**.**** за "номер обезличен" бланк ПТС "номер обезличен", на основании которого МРЭО ГИБДД ОВД <адрес обезличен> была произведена выдача ПТС "номер обезличен" (на основании которого автомобиль зарегистрирован в <адрес обезличен>) не изготавливался.

16 декабря 2005 г. на запрос от 09 ноября 2005 г. из ГНИВЦ ФТС России получена информация о том, что сведения VIN "номер обезличен", VIN "номер обезличен" отсутствуют в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств по состоянию на 06 декабря 2005 г.

Пунктом 75 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» установлено, что если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация признается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.

Заключением ГИБДД ОВД по Крымскому району Краснодарского края от 21 апреля 2006 г. регистрация автомобиля марки « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN - "номер обезличен", двигатель - "номер обезличен", кузов "номер обезличен" признана недействительной.

Материал КУСП "номер обезличен" от 13 декабря 2007 г. по факту выдачи в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> подложного паспорта транспортного средства, а также подложного ответа, подтверждающего регистрационные данные автомобиля, направлен начальнику УГИБДД ГУВД по <адрес обезличен> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес обезличен> от **.**.**** регистрация автомобиля « <данные изъяты>», снятого с регистрационного учета **.**.****, аннулирована в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кульков А.А. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ и на основании Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 предоставляет каждому гражданину право обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (бездействием), решениями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Для обращения в суд с жалобой устанавливается трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (бездействии), решениях и их последствиях, предусмотренных ст. 2 настоящего Закона (ст. 5 Закона).

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии препятствий в регистрации транспортного средства заявителю стало известно непосредственно при обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета – 02 ноября 2005 г., в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 октября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 21 февраля 2006 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

Следовательно, о наличии причин, препятствующих регистрации автомобиля в установленном законом порядке заявителю стало известно более четырех лет назад.

Кроме того, с момента получения заявителем подробной письменной информации о причинах аннулирования регистрации автомобиля (письмо начальника ОВД по Крымскому району от 14 сентября 2007 г.) прошло более трех лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кулькова А.А., поскольку им пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что Кульков А.А. не заявляет требование о восстановлении пропущенного срока, не указывает на уважительные причины его пропуска.

При этом судом учтено, что исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 указано, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем, при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2009 г. по делу по заявлению Кулькова А.А. о признании действий сотрудников ОГИБДД по Крымскому району Краснодарского края по регистрации автомобиля « <данные изъяты>», **.**.**** г. выпуска незаконными в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Кулькова А.А., вынесенного Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю 12 марта 2010 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы Кулькова А.А., вынесенного тем же органом предварительного следствия 22 апреля 2010 г. и о признании незаконным бездействия Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по заявлениям Кулькова А.А. также удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, бездействие Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, по мнению заявителя, выражается в поверхностном рассмотрении его заявлений.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судом, заявления Кулькова А.А. были рассмотрены СУ СК при прокуратуре РФ по КК в установленном порядке.

Так, 12 марта 2010 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК Шуравиной О.В. отказано в удовлетворении жалобы Кулькова А.А. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его заместителю руководителя Следственного управления.

22 апреля 2010 г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК Солнцевым С.А. отказано в удовлетворении жалобы Кулькова А.А. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 г. и отказ в удовлетворении жалобы от 12 марта 2010 г. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК Шуравиной О.В.

При таких обстоятельствах, бездействие Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений Кулькова А.А. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд учел, что поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования должно являться соответствие оспариваемых действий и решений требованиям действующего законодательства, без разрешения каких-либо исковых требований, то требование Кулькова А.А. о признании его добросовестным покупателем автомобиля в настоящем производстве рассмотрено быть не может.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Кулькова А.А. необходимо отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой районного суда судебная коллегия не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулькова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: