Решение

Судья: Язвенко Р.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности администрации города Сочи - Ставицкого А.А. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – АО УФСГРКиК) в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес обезличен>.

Кроме того, администрация города Сочи просила обязать АО УФСГРКиК произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на указанный земельный участок.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 06.12.2010 г. в принятии заявления отказано.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с «иском» к тому же «ответчику», о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности - Ставицкий А.А. просит об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, и не обусловлено какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления администрации города Сочи об оспаривании отказа АО УФСГРКиК в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на земельный участок, судья исходил из того, что суды общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По мнению судьи, заявление администрации города Сочи, которым оспаривается отказ АО УФСГРКиК в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на земельный участок затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие выводы судьи нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс», по постановлению администрации города Сочи от 01.09.1997 г. "номер обезличен" изъят из землепользования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Адлерский чай» и отведен муниципальной жилищно-коммунальной фирме города (ныне - МУП «Жилищный комплекс») в постоянное пользование, без права передачи, для размещения жилищно-дачных участков работников жилищно-коммунальных предприятий (л.д. 11-21).

При таких обстоятельствах отказ АО УФСГРКиК в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на земельный участок основан на нормах гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 того же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель – администрация города Сочи (орган местного самоуправления) по своему организационно-правовому статусу не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, возникший спор, не может быть признан непосредственно связанным с такой деятельностью либо вытекающим из нее.

Кроме того, из содержания оспариваемого отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности и постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Жилищный комплекс» на земельный участок не усматривается, что решение регистрирующего органа регулирует какие-либо вопросы, связанные с экономической деятельностью юридических лиц, являющихся пользователями земель.

Таким образом, заявленные администрацией города Сочи требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что вышеизложенные положения действующего законодательства при рассмотрении заявления судьей Адлерского районного суда г. Сочи учтены не были, в результате чего существенно были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, судебная коллегия, учитывая, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, считает необходимым обжалуемое судебное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, вопрос о принятии заявления администрации города Сочи - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть изложенное и принять по заявлению новый судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: