Решение

Судья – Душейко С.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Ермолаева В.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора, участвующего в деле, – заместителя прокурора г. Краснодара Степанова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснодара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар).

В обоснование своих уточненных требований указал, что АМО Краснодар не принимает должных мер по созданию дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар, что привело к перегруженности дошкольных образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар, и к реализации муниципальной ведомственной целевой программы «О создании дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в 2009 году», утвержденной постановлением АМО Краснодар от 17.06.2009 г. № 1995, мероприятия которой в полном объеме не были завершены в 2009 г.

Просил признать незаконным указанное бездействие АМО Краснодар и обязать разработать муниципальный правовой акт, предусматривающий развитие сети дошкольных образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар и создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в соответствии с возникшей потребностью.

Кроме того обязать внести на рассмотрение городской Думы Краснодара проект решения о выделении бюджетных средств на финансирование развития сети дошкольных образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар и созданию дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в соответствии с возникшей потребностью.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В представлении прокурор, участвующий в деле, – заместитель прокурора г. Краснодара Степанов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что помимо требования о принятии нового муниципального правового акта, прокурором г. Краснодара также было заявлено требование о признании незаконным бездействия АМО Краснодар, выразившегося в непринятии должных мер по реализации муниципальной ведомственной целевой программы «О создании дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в 2009 году», которое фактически оставлено судом без соответствующего рассмотрения и разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, заслушав заключение прокурора Ермолаева В.А., полностью поддержавшего доводы представления прокурора, участвующего в деле, – заместителя прокурора г. Краснодара Степанова Д.В., судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара – отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по сути требования прокурора сводятся к тому, чтобы обязать АМО Краснодар разработать муниципальный правовой акт и внести на рассмотрение городской Думы Краснодара проект соответствующего решения, что не входит в компетенцию суда.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на учете для определения детей в дошкольные общеобразовательные учреждения муниципального образования город Краснодар, состоит 25 660 детей в возрасте от рождения до 5 лет, в том числе: в Запарном внутригородском округе г. Краснодара – 7 024 ребенка; в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара – 7 042 ребенка; в Центральном внутригородском округе г. Краснодара – 4 060 детей; в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара – 6 591 ребенок; в МУ «Детский городок «Сказка» – 943 ребенка.

Согласно вышеуказанной целевой программы, в частности, планировалось завершить строительство блоков к 3-м детским садам, продолжить строительство 1 блока детского сада, провести реконструкцию 1 детского сада, провести работы по проектированию 5 пристроек к детским садам.

Прокуратурой г. Краснодара установлено, что по результатам исполнения данной программы построены только 2 блока к двум детским садам, а именно: к детскому саду "номер обезличен" по <адрес обезличен>, и детскому саду "номер обезличен" по <адрес обезличен>, что само по себе в полном объеме не отвечает задачам целевой программы, поскольку конечная цель не достигнута.

Строительство блока к детскому саду "номер обезличен" по <адрес обезличен>, не завершено по состоянию на 01.07.2010 г., также не завершены реконструкция здания детского сада в <адрес обезличен>, 9, и строительство блока на 55 мест в дошкольном образовательном учреждении "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей, наряду с прочим, является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор г. Краснодара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, кроме требования об обязании АМО Краснодар внести на рассмотрение городской Думы Краснодара проект решения о выделении бюджетных средств на финансирование развития сети дошкольных образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар и создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в соответствии с возникшей потребностью, также просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, которая не принимает должных мер к реализации муниципальной ведомственной целевой программы «О создании дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в 2009 году», утвержденной постановлением АМО Краснодар от 17.06.2009 г. № 1995, мероприятия которой в полном объеме не были завершены в 2009 г.

Данное требование судом в порядке гражданского судопроизводства (по правилам главы 25 ГПК РФ) по существу не рассмотрено и не разрешено.

При этом суд не учел, что иной судебный порядок рассмотрения и разрешения требований подобного рода действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда от 15.10.2010 г. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора, участвующего в деле, - заместителя прокурора г. Краснодара Степанова Д.В. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу предъявленных требований в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

.