Дело № 7а-134/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Кривошапова Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошапова Романа Владиславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года Кривошапов Р.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кривошапов Р.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Приводит доводы о том, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нём в качестве понятых лица в действительности при составлении протокола не присутствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2010 года в 17 часов 55 минут по <адрес> Кривошапов Р.В. был задержан за управлением транспортного средства <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 242384 от 4 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 036908 от 4 октября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 061924 от 4 октября 2010 года, в соответствии с которым Кривошапов Р.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 000389 от 4 октября 2010 года (л.д. 7).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Кривошапова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Кривошапова Р.В. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 061924 от 4 октября 2010 года (л.д. 6) Кривошапов Р.В. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся нарушении речи, запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования для Кривошапова Р.В. являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что Кривошапов Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Кривошапова Р.В., в его адрес направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Кривошапов Р.В. не получил извещения, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенного п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Кривошапова Р.В. во вменённом ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7., ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам оснований нет.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Кривошапова Р.В. по факту отсутствия понятых.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кривошапова Р. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошапова Романа Владиславовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а