Дело № 7а-180/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Наговицына Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Наговицына Юрия Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 10 декабря 2010 года Наговицын Ю.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, Наговицын Ю.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку обгон был совершен при прерывистой линии дорожной разметки.

Утверждает, что судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении судьей районного суда 10-ти дневного срока рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года в 7 часов 55 минут Наговицын Ю.В., двигаясь на автомобиле « <данные изъяты>» по автодороге Средняя <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречного направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 143367 от 18 ноября 2010 года (л.д. 3); схемой нарушения (л.д. 5); объяснениями Попова Н.Н. (л.д. 6); объяснениями ФИО8. (л.д. 7).

Действия Наговицына Ю.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Наговицына Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Наговицына Ю.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, нахожу несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование Наговицыным Ю.В. выполнено не было, поскольку он, начиная и завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым правовым обстоятельством по делу является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Наговицына Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Наговицына Ю.В. о том, что судом второй инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО9., который был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил, что Наговицын Е.В. начал и завершил обгон при прерывистой линии разметки, полностью опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания районным судьей был допрошен свидетель ФИО10 который подтвердил факт выезда автомобиля под управлением Наговицына Е.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Указанные показания получили правильную оценку в постановлении судьи. При этом никаких противоречий или разногласий судом выявлено не было.

Кроме того, в материалах деда содержатся объяснения указанного свидетеля (л.д. 7), согласно которым 18 ноября 2010 года в 7 часов 55 минут на автодороге <адрес> автомобиль, которым управлял свидетель ФИО11 обогнала автомашина « <данные изъяты>», которая пресекла сплошную линию дорожной разметки, и при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО12 (л.д. 6), подтвердившим факт выезда автомобиля под управлением Наговицына Е.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной лини разметки.

Судьей районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нельзя признать обоснованным довод Наговицына Ю.В. о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи. По мнению Наговицына Ю.В. жалоба на постановление подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступление в суд. Данное утверждение связано с неправильным толкованием административного законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2010 года № 69-ФЗ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом, поданная Наговицыным Ю.В. жалоба рассмотрена в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Наговицыну Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 10 декабря 2010 года и решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Наговицына Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Наговицына Юрия Валерьевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а