Дело № 7а-129/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Майсюка И.В. Уткина И.И., по доверенности на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 6 сентября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Майсюка Игоря Владимировича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 6 сентября 2010 года. Майсюк И.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Уткин И.И., действующий в интересах Майсюка И.В., обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы Уткин И.И. указал, что отсутствуют доказательства о виновности Майсюка И.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку схема места нарушения ПДД составлена без его участия и участия понятых.

Приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года в 14 часов 10 минут, Майсюк И.В., управляя автомобилем « <данные изъяты>», у <адрес> во время обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил линию разметки 1.1. ПДД РФ и требования п. 9.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 109596 от 26 июля 2010 года (л.д. 2); схемой нарушения (л.д. 3).

Действия Майсюка И.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Майсюка И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД составлена без участия Майсюка И.В., а также ссылка на то, что при составлении схемы отсутствовали понятые, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы Уткина И.И. о том, что Майсюк И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Майсюка И.В., в его адрес, который был указан в протоколе об административном правонарушении, направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Майсюк И.В. не получил извещения, так как за ним не явился в почтовое отделение, не может быть расценено в качестве ненадлежащего извещения.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Майсюка И.В. во вменяемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий или разногласий судом выявлено не было, а Майсюк И.В о каких-либо нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Майсюку И.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 108 мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 6 сентября 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Майсюка И.В. Уткина И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 6 сентября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Майсюка Игоря Владимировича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>