Дело № 7а-203/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Грачева В.Н. - Зубкова О.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Грачева Валерия Николаевича,

установил:

постановлением 34 ПД № 011211 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области Грачев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года выше указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Грачева В.Н. Зубкова О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Зубков О.Н., действуя в интересах Грачева В.Н., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на отсутствие в действиях Грачева В.Н. состава административного правонарушения. Привел доводы о том, что судьей районного суда и судьей областного суда необоснованно отвергнуто независимое заключение проведенного автотехнического исследования № 10/11-34 от 9 декабря 2010, подтверждающее невиновность Грачева В. Н..

Указывает, что судебными инстанциями не были приняты во внимания показания свидетелей ФИО9. и ФИО10

Кроме того Зубков О.Н. приводит доводы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 указанных выше Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2010 года в 21 час 20 минут Грачев В.Н., управляя автомобилем « <данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при возникновении опасности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 041381 от 28 ноября 2010 года (л.д. 19); схемой нарушения (л.д. 20); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21); копией заключения ООО «ВЛСЭ» (л.д. 25 - 35); копией постановления 34 ПД № 011211 о назначении административного наказания (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Грачева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда и судьей областного суда необоснованно было отвергнуто независимое заключение проведенного автотехнического исследования № 10/11-34 от 9 декабря 2010 нахожу несостоятельными.

Названное заключение, составленное ООО «ВЛСЭ», не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Грачева В.Н. в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний. Обстоятельства, связанные с выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, последствием которого явилось столкновение с автомобилем <данные изъяты>, установлены полно и обстоятельно.

С учетом изложенного правомерным является вывод о допущенном Грачевым В. Н. нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и при возникновении опасности выезд на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО11 Правил дорожного движения не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Утверждение Зубкова О.Н. о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учтены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12. и ФИО13, не основано на фактических обстоятельствах.

Так, в решении судьи районного суда показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Голословным является довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы необязательно, равно как не требуется и вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлечённого лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, в схеме нарушения инспектор ГИБДД указывает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом следует отметить, что приведенные в схеме сведения соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а также траектории движения автомобилей Грачева В.Н. и ФИО14 Кроме того, данная схема составлена в присутствии понятых.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда дана надлежащая оценка. Таким образом, обоснованность привлечения Грачева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Наказание Грачеву В.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции указанной нормы и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Грачева В.Н. Зубкова О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Грачева Валерия Николаевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а