Дело № 7а - 188/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Караваевой С.В. Черноризова Г.П. по доверенности на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области 6 декабря 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Караваевой Светланы Владимировны,

установил:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области 6 декабря 2010 года Караваева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 января 2011 года постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Черноризов Г.П., действуя в интересах Караваевой С.В., обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Караваевой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ссылается на то, что судьей районного суда в постановлении показания свидетелей изложены не полно. Приводит доводы о том, что в судебных актах не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Караваевой С.В.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы

Согласно ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что 20 апреля 2010 года в 13 часов 20 минут на перекрестке <адрес> Караваева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО14. и совершила столкновение с автомобилем.

Обстоятельства совершенного Караваевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом 34 АП № 176094 об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года (л.д. 4); постановлением 34 РА № 132975 об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2010 года (л.д. 10, 11); протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2010 года (л.д. 12); схемой происшествия, с которой Караваева С.В. была ознакомлена под роспись и возражений не заявляла (л.д. 14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 15, 16); объяснениями ФИО15 (л.д. 17,18); объяснениями Караваевой С.В. (л.д. 19, 20, 21); объяснениями ФИО16 (л.д. 23); объяснениями ФИО17 (л.д. 23); объяснением ФИО18 (л.д. 24); объяснением ФИО19 (л.д. 25); объяснением ФИО20 (л.д. 26). Из указанных выше объяснений следует, что столкновение транспортных средств произошло на желтый сигнал светофора. Протоколом 34 РН № 092425 от 20 апреля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Караваеву С.В. (л.д. 28); актом медицинского освидетельствования (л.д. 29); протоколом 34 РН № 092426 от 20 апреля 2010 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 30); актом медицинского освидетельствования (л.д. 31); заключением эксперта по факту причинения вреда здоровью Караваевой Е.А. (л.д. 36-37); заключением эксперта по факту причинения вреда здоровью ФИО21., в соответствии с которым у нее выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети правой голени, на задней поверхности левой половины грудной клетки, сотрясение головного мозга (л.д. 40-42). Данные телесные повреждения могли быть получены при ДТП и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Караваевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Доводы жалобы Черноризова Г.П. об отсутствии вины Караваевой С.В. в произошедшем ДТП являются несостоятельными и объективно опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО22 двигался со встречного направления прямо, то водитель Караваева С.В. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. 13.4 Правил дорожного движения водитель автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО23 при проезде перекрестка со встречного направления прямо имел право преимущественного движения перед водителем <данные изъяты>, поду правлением Караваевой С.В., совершавшей маневр поворота налево.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину Караваевой С.В. в допущенном столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО24. и причинении легкого вреда здоровью ФИО25

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку. Их анализ не подтверждает доводов жалобы об отсутствии вины Караваевой С.В. в нарушении ПДД.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что судья районного суда в постановлении неполно изложил показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, является голословной и ничем не подтверждена.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Однако при проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждениях защитника Караваевой С.В. Черноризова Г.П., не может быть учтена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Судебными инстанциями было установлено, что Караваева С.В. нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью ФИО26

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Караваевой С.В. Черноризова Г.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области 6 декабря 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Караваевой Светланы Владимировны, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а