Решение

Судья Старкова Е.М. Дело № 33-2748/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по частной жалобе А

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А о пересмотре решения суда от 28 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Д к А о взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

А обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2008 года требования Д к нему о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. Расписку о получении денежных средств он писал под угрозой применения насилия со стороны Д, денежные средства у него не брал. 28 октября 2010 года в квартире своей бывшей жены К он нашел расписку от 24 апреля 2008 года, согласно которой она взяла в долг денежные средства 2410000 рублей. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, просил пересмотреть решения суда от 28 ноября 2008 года.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе А оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав А, его представителя С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Д, его представителя Е, полагавших, что определение суда законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда от г. Волгограда от 28 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, с А в пользу Д взыскана сумма 2410000 рублей.

Судом первой инстанции проверялись доводы А о том, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, и не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал, что они не являются открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на исход гражданского дела, были учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически повторяют доводы заявления, которые судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозавдского районного суда города Волгограда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: