Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2630/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Е

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

отказать Е в принятии жалобы (заявления) на действия филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» по отказу в установлении с 1 марта 2010 года степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональному заболеванию опорно-двигательного аппарата,

установила:

Е обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 1 марта 2010 года по профессиональному заболеванию опорно-двигательного аппарата. В обоснование жалобы указал, что 16 марта 2010 года в установленный учреждением МСЭ срок в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» проходил в филиале № ФГУ «Главное бюро СМЭ по Волгоградской области» очередное медицинское переосвидетельствование по профессиональным заболеваниям опорно-двигательного аппарата и органов дыхания, где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности только по заболеванию органов дыхания. В установлении на переосвидетельствовании 16 марта 2010 года степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию опорно-двигательного аппарата отказано по мотивам того, что необходимо провести дообследование данного заболевания. Однако, степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию опорно-двигательного аппарата ему уже устанавливалась филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» и неоднократно. В филиале имеются все необходимые документы, связанные с заболеванием, которое установлено компетентным учреждением Министерства здравоохранения РФ «Научно-исследовательским институтом гигиены, токсикологии и профпатологии» Волгоградского областного Центра профпатологии при Комитете здравоохранения администрации Волгоградской области. Отказ филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в установлении степени утраты трудоспособности по заболеванию опорно-двигательного аппарата нарушает его право на предоставление обеспечения по страхованию, гарантированное Федеральным законом РФ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Просил обязать филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» провести медицинское переосвидетельствование с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию опорно-двигательного аппарата с указанием срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 марта 2010 года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Е оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Е в принятии иска, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. В обоснование такого вывода указал, что Е подано заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как, филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», действия которого оспариваются, не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Е обратился в суд с жалобой на действия незаконные действия должностных лиц филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 1 марта 2010 года по профессиональному заболеванию опорно-двигательного аппарата.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При этом, отсутствует закон, запрещающий рассматривать данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких данных, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда необходимо учесть изложенное, разрешив его в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: