Судья Бондарев А.Г. дело № 33-2365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.,

При секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Цепковского А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Цепковский А.Н. обратился в суд с иском к ИВС ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области, и начальнику ИВС ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области Чипига А.В. о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, сославшись в обоснование своих требований на то, что 31 декабря 2009 года он был задержан и водворён под стражу в ИВС ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области, где содержался больше 10 суток. По утверждению истца в ИВС ОВД по Зимовниковскому району он не получал горячего трёхразового питания, посуда для приёма пищи не выдавалась, не выдавалось постельное бельё, отсутствовало радио, в камерах не было электрических розеток, горячей воды, отсутствовали душевые комнаты, не было прогулочного дворика, а также комнаты для короткого свидания с родственниками, рабочей вентиляции, вместо решёток на окнах в камерах установлены листы железа. В знак протеста истец дважды вскрывал себе вены, ему помощь оказывала фельдшер, но в больницу его не отвозили. Раны от порезов были обработаны йодом, отчего у истца на руках остался шрам.

Истец просил суд взыскать с ИВС ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области и руководителя изолятора компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В отношении истца Цепковского А.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ОВД по Зимовниковскому району Никитенко Е.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд Цепковскому А.Н. в иске отказать.

Ответчик Чипига А.В. иск не признал.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Цепковскому А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Цепковский А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Кассатор ссылается на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД Зимовниковского района, что установлено судом и не согласен с отказом ему в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101, 1069, 1070 ГК РФ, принял во внимание ФЗ от 15.07.1995 года №03-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что требования истца, заявленные к указанным истцом ответчикам, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины данных ответчиков и отсутствия правовых оснований для взыскания с названных ответчиков компенсации морального вреда по основаниям ст.1100 ГК РФ, а также, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы иска, не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности постановленного по делу решения, поскольку, как правильно указал суд условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Таковой суд обоснованно не установил.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку к истцу незаконно не применялась мера пресечения, он незаконно не осуждался и незаконно к уголовной ответственности не привлекался, правовых оснований для применения приведенной нормы права в рассматриваемом споре нет.

Правильно суд сослался и на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и потому, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске и доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы иска, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовсниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цепковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда