Решение

Судья Линькова А.А. №33- 2364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.,

При секретаре: Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Габайдулина Р.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чукарина З.Г. обратилась в суд с иском к Габайдулину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры по адресу №1. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован ее племянник – Габайдулин Р.А., который попросил истца дать согласие на регистрацию в связи с необходимостью трудоустроиться в МУЗ « Д ЦРБ». Проработав в названном учреждении непродолжительное время, ответчик выехал из Дубовского района в неизвестном истцу направлении и выселился из квартиры истца. По имеющимся у истца сведениям, ответчик проживает в г. Москве, где нашел другую работу. В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке не снялся с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении, выехав из него, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора семейных отношений, и на нарушение прав ответчика, как собственника жилого помещения, Чукарина З.Г. просила суд снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире по адресу №1.

В суде первой инстанции истец требования поддержала.

Назначенный судом в порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Басов Г.В., просил суд постановить решение в соответствии с законом.

В отношении третьего лица ТП в с. Дубовское МО УФМС России по РО в п.Зимовники дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года требования Чукариной З.Г. были удовлетворены.

Суд признал Габайдулина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу №1 и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

С постановленным по делу решением Габайдулин Р.А. не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, и указал, что намерен представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: информацию УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области о выплатах кассатора в счет оплаты коммунальных платежей в 2010 году, а также показания свидетелей, которые подтвердят факт проживания кассатора в квартире истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Чукариной З.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.1,2 ст.31 ЖК РФ и исходил из следующего:

Суд установил, что истец является собственником квартиры №2, расположенной по адресу №1. В квартире истца 29.06.2009 года был зарегистрирован Габайдулин Р.А., что истцом не оспаривалось.

Суд установил, что Габайдулин Р.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает по месту своей регистрации совместно с собственником жилого помещения, регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает права собственника квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Чукариной З.Г.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего:

Как видно из текста решения суда, отметки почтового отделения на возвратившейся в суд почтовой корреспонденции, подтверждается данными, содержащимися в тексте кассационной жалобы о месте жительства кассатора, ответчик Габайдулин Р.А. не проживает по месту своей регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, основываясь на названных нормах права, получив извещение о том, что ответчик по месту своей регистрации не проживает и установив, что место его пребывания истцу неизвестно, назначил ответчику в качестве представителя адвоката, с участием которого рассмотрел дело, что требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит и не нарушает прав кассатора.

Суждения кассатора о том, что он, если бы принимал участие в рассмотрении дела, представил доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ничем объективно не подтверждаются и не имеют правовое значение в рассматриваемом споре Кроме того, данные суждения не опровергают вывод суда о непроживании Габайдулина Р.А. в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и довод истца о том, что родственные отношения между сторонами спора прекращены. Прекращение родственных отношений с собственником жилого помещения, в силу положений п.4 ст.31 ЖК РФ является основанием для признания данного лица не сохранившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассатора о том, что он мог бы предоставить суду в качестве доказательства факта проживания по месту регистрации свидетельские показания, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку кассатором не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей, не приведены их адреса, а обезличенная и ничем не подтвержденная ссылка на наличие доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Следует учесть и то, что данные доводы кассатора опровергаются им самим же указанным в кассационной жалобе адресом места жительства: адрес №2, тогда как зарегистрирован кассатор по адресу №1, что также подтверждает выводы суда о прекращении права пользования кассатора жилым помещением, принадлежащим истцу. При этом, изменив место жительства с регистрационного учета в данном жилом помещении кассатор не снялся.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габайдулина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: