Судья Заяц Р.Н. Дело № 33- 2620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре Росляковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Е.И. к СПК «Белавинский», ООО «Торговый дом САХО химпром», Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора, Титову Виктору Геннадьевичу, МИ ФНС № 8 России Ростовской области, ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 11 России, ООО «Эфко-Дон», Бондаренко Валентине Андреевне, Фомину Александру Георгиевичу, Егорову Ивану Сергеевичу, Конькову Юрию Юрьевичу об освобождении от ареста, исключении из описи и признании за ней права собственности на строения,

по кассационной жалобе Глущенко Е.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 г.,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Глущенко Е.И. – Бугаева И.В. согласно ордера №18 от 28.02.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Е.И. обратилась в суд с иском к СПК «Белавинский», ООО «Торговый дом САХО химпром», Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора, Титову Виктору Геннадьевичу, МИ ФНС № 8 России Ростовской области, ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 11 России, ООО «Эфко-Дон», Бондаренко Валентине Андреевне, Фомину Александру Георгиевичу, Егорову Ивану Сергеевичу, Конькову Юрию Юрьевичу об освобождении от ареста, исключении из описи и признании за ней права собственности на здание пункта технического обслуживания литер А площадью 250, 4 кв.м,, пристройки литер А1 площадью 145,6 кв.м., пристройки Литер А2 площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Белавин "адрес обезличен". "адрес обезличен", указав в обоснование иска следующее.

Решением суда от 23 декабря 2009 года с СПК «колхоз Белавинский» в её пользу взыскана денежная сумма в размере 314 600 рублей.

В целях исполнения своих обязательств, установленных решением суда, колхоз предложил ей взамен исполнения денежного обязательства выдать имущество. Она согласилась, и 20 января 2010 года было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которого помимо иного имущества ей было предоставлено здание пункта технического обслуживания литер А, пристройки литер А1 площадью и Литер А2.

СПК «колхоз Белавинский» на законных основаниях распорядился своим имуществом, передав ей в качестве отступного здание ПТО, тем самым, исполнив свои обязательства по возврату долга.

04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в пользу группы взыскателей был наложен арест на здание ПТО, которое было передано ей на основании соглашения о предоставлении отступного.

Считая, что она является законным владельцем имущества, а отсутствие регистрации прав собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для включения здания ПТО в опись имущества, подлежащего аресту, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и представитель СПК «колхоз Белавинский», представитель ответчика ООО «Эко-Дон», Титов В.Г., просили в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица Боковского районного отдела СП УФСПП по РО полагал удовлетворение иска на усмотрение суда.

Коньков Ю.Ю, представитель ответчика ООО «Торговый дом САХО химпром» и другие ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 17 ноября 2010 года Глущенко Е.И. в удовлетворении иска было отказано.

В своей кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает, что на момент заключения соглашения об отступном спорное имущество являвшееся предметом соглашений, не было обременено правами других лиц находилось в споре и под арестом, в отношении собственника не возбуждалась процедура банкротства, следовательно СПК имело право заключать такую сделку. Также перед приобретением имущества 18 января 2010 года было созвано правление, которое одобрило погашение долгов имуществом, в связи с чем, оснований для признания соглашения об отступном недостоверным доказательством у суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленные требования истицей мотивированы тем, что имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения об отступном, заключенного между нею и СПК «колхоз Белавинский».

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество, согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем органе. Между тем, ни истица, ни ее представитель, не представили документов, подтверждающих регистрацию перехода к ней права собственности на спорное имущество до момента наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Также, суд указал и на то обстоятельство, что соглашение о предоставлении отступного от 20.01.2010 г. написано позднее указанной в нем даты, поскольку по нему, как указано в тексте соглашения, в числе прочего в качестве отступного передается здание магазина, принадлежащее СПК «колхоз Белавинский» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г., в связи с чем, посчитал данное соглашение недостоверным.

Согласно действующего законодательства, после заключения соглашения об отступном истец вправе требовать от ответчика исполнить обязательство в натуре: передать имущество по данному соглашению. Неисполнение обществом соглашения об отступном следует расценивать как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно п.1.2. Соглашения о предоставлении отступного от 20.01.2010 года, кредитор приобретает право собственности на отступное, с момента передачи имущества.

При этом п.п. 2.1., 2.5 указанного соглашения определяют, что отступное передается в течение 10 дней с момента заключения соглашения по акту приема-передачи.

Из содержания материалов настоящего гражданского дела прямо усматривается, что никаких передаточных актов приема передачи имущества сторонами не заключалось, в связи с чем, обязательства СПК «колхоз Белавинский» перед истицей не прекращены, и у истицы не возникло никаких вещных прав на спорное недвижимое имущество, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: