Cудья Дело № 33-2789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Славгородской Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Егорлыкского сельского поселения на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – гидротехническое сооружение № 10 (далее ГТС № 10), расположенное …, ссылаясь на то, что 3 июня 2009г. по заявлению Администрации Егорлыкского сельского поселения ГТС № 10 было принято на учет Егорлыкским отделом № 15 Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области как бесхозяйный объект. Так как собственник имущества неизвестен, а также что со дня постановки на учет бесхозяйного объекта прошло более одного года, в целях определения правового режима объекта недвижимого имущества и его собственника, истец просил суд признать право муниципальной собственности на ГТС №10.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Администрация Егорлыкского сельского поселения. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в течение года ГТС № 10 находился на учете как бесхозяйный объект. Орган местного самоуправления является единственным, применительно к положениям п. 3 ст. 225 ГК РФ, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий сооружения, организации его эксплуатации. Гидротехническое сооружение не является природным объектом, не может возникнуть само по себе и согласно техническому паспорту на ГТС № 10 возведено из глинистых грунтов. ГТС № 10 не является частью пруда либо частью водной глади. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что гидротехническое сооружение должно находиться в собственности того лица, в собственности которого находится водный объект, на котором оно расположено, так как эти выводы на законе не основаны. Обжалуемым решением администрация сельского поселения лишена возможности исполнять обязанности, возложенные Уставом и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, поскольку необходимые меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности объекта. Администрация сельского поселения не может производить расходы бюджета на имущество, которое не находится в реестре муниципальной собственности, в противном случае такие расходы могут быть признаны нецелевым использованием денежных средств. По указанным основаниям кассатор просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации Егорлыкского сельского поселения – Приходько А.Г., Администрации Егорлыкского района – Тризна В.В., Шпигорь В.С., судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (далее Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статьей 13 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация ГТС и обеспечение безопасности ГТС, которое не имеет собственника, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством РФ от 27.02.1999г. № 237, при обнаружении ГТС, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает о нем в органы местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня поставки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на ГТС № 10, суд исходил из того, что указанное гидротехническое сооружение, как находящееся на водном объекте, относящемся к федеральной собственности, также относится к федеральной собственности, поскольку в совокупности с водным объектом образует единую водохозяйственную систему. Суд указал, что собственник ГТС №10 известен – это Российская Федерация, в связи с чем у Администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствуют основания требовать признания права муниципальной собственности на ГТС №10. Суд также посчитал, что в противном случае возникает коллизия прав и обязанностей собственника водного объекта и собственника гидротехнического сооружения, возведенного на нем.

Судебная коллегия не может признать правильным указанный вывод суда, поскольку он сделан без исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не проверил доводы представителя Администрации Егорлыкского района о том, что ранее спорное сооружение создавалось колхозом, являлось собственностью колхоза, и в числе других объектов гидротехнического назначения, подлежало передаче в собственность района, а затем – в собственность поселений, не предложил заинтересованным лицам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств либо оказать содействие в их получении, в том числе из архивных организаций. Судом не было установлено кем и за счет каких средств ГТС №10 было возведено и какие документы свидетельствуют о его создании в 1956 году.

В ответе государственного регистратора Управления Росреестра по Ро от 17.01.2011г. указано, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества – гидротехнические сооружения, в том числе, возможна и при отсутствии права собственности на водный объект, но при наличии документов, подтверждающих права лица, обратившегося за государственной регистрацией, на водный объект или его часть, в пределах которых расположено соответствующее гидротехническое сооружение. Водным кодексом РФ предусмотрена для физического либо юридического лица возможность приобрести право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд не выяснил, не передавалась ли часть водного объекта, на котором расположено ГТС №10 с момента его создания, по договору водопользования либо по решению о предоставлении водного объекта в пользование иным лицам.

Государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляется органами, определенными Постановлением Правительства РФ «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений» от 16.10.1997г. № 1320.

Суд не истребовал из органа государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информацию о проводимых им в период действия Федерального закона № 117-ФЗ мероприятиях по контролю за соблюдением норм и правил безопасности гидротехнического сооружения ГТС №10 его собственником либо эксплуатирующими организациями с целью установления возможных правообладателей спорного объекта.

Таким образом, суд не устранил противоречия между позицией заявителя, подтвержденной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о том, что ГТС №10 является бесхозяйным объектом и позицией ТУ Росимущества в Ростовской области о том, что право собственности на ГТС производно от права собственности (федеральной собственности, права собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица) на водный объект, на котором расположено ГТС, и, следовательно ГТС № 10 является федеральной собственностью в силу закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие документы послужили основанием для постановки ГТС №10 на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Выписка из ЕГРП от 22.11.2010 года не содержит данных о том, был ли в течение года с момента постановки ГТС № 10 на учет как бесхозяйного имущества, установлен его правообладатель, а также зарегистрированы ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, решение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений и с учетом положений ч.3 ст. 263 ГПК РФ по заявленным требованиям принять судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи