Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33 – 2694

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Бекова М.С. в интересах Милаева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Беков М.С. обратился в суд в интересах Милаева С.С. с заявлением об обжаловании решения медицинской комиссии, ссылаясь на то, что отбывающий наказание в исправительной колонии "номер обезличен" "адрес обезличен" осужденный приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. Милаев С.С. получил инсульт, и в связи с заболеванием с 09.11.2010 г. был переведен в МОТБ 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области, где находится на стационарном лечении.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Милаеву С.С. поставлен диагноз «Геморрагический инсульт в бассейне левой среднемозговой артерии с образованием медиальной гематомы, правосторонний гемипарез».

17.11.2010 г. решением медицинской комиссии МОТБ 398/19 учреждения 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области заболевание Милаева С.С. признано не попадающим в настоящее время под действие Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По мнению комиссии, заболевание является острым, и очаговые проявления данного заболевания нельзя считать стойкими.

Данное решение заявитель считает незаконным, т.к. в соответствии с п. 20 Перечня заболеваний, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, сосудистые заболевания головного и спинного мозга с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга (гимеплегия и параплегия, глубокие гемипарезы и парапарезы, нарушение ориентировки в пространстве и времени, акинетико-ригидный синдром): геморрагическое, ишемическое или смешанное острое нарушение мозгового кровообращения относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Поскольку у осужденного Милаева С.С. имеется заболевание — геморрагический инсульт в бассейне левой среднемозговой артерии с образованием медиальной гематомы, правосторонний гемипарез, которое, согласно указанному перечню заболеваний, препятствует отбыванию наказания, то заключение комиссии МОТБ 398/19 о том, что в настоящее время заболевание Милаева С.С. нельзя считать стойким, по мнению заявителя, является незаконным.

Такое решение комиссии нарушает право Милаева С.С. на охрану здоровья, так как препятствует обращению в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбытию наказания.

Заявитель просил признать решение комиссии МОТБ 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области незаконным и необоснованным, и обязать руководство ГУФСИН России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, создать медицинскую комиссию с привлечением специалистов из Министерства Здравоохранения Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица - МОТБ 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда от 14.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и исходил из того, что решение принято компетентной врачебной комиссией в пределах своих полномочий, и принятое решение является не отказом в признании заболевания Милаева С.С. попадающим под перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, а лишь промежуточным решением, не позволяющим категорически дать ответ относительно стойкости заболевания, что является важным основанием для признания заболевания препятствующим дальнейшему отбыванию наказания, согласно Постановлению Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г.

Суд установил, что освидетельствование осужденного Милаева С.С. было произведено врачебной комиссией МОТБ 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющей свою работу на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказа учреждения от "дата обезличена" "номер обезличен" «Об утверждении состава врачебной комиссии УЧ-398/19 МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области», а также положения о врачебной комиссии учреждения. В компетенцию комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию осужденных и их представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Суд на основании показаний лечащего врача-терапевта Милаева С.С. установил, что нарушения, возникающие в результате таких заболеваний, признаются стойкими лишь по истечении определенного периода времени, после прохождения курса медикаментозного лечения, реабилитационного периода, когда становится возможным судить о состоянии больного и стойкости нарушений, их выраженности, и о степени нарушения жизнедеятельности. Как правило, этот период составляет не один месяц, а, как минимум, четыре, а то и более.

В кассационной жалобе Беков М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Он считает, что судом в решении не раскрыто понятие промежуточного решения и не указана норма закона, которая регулирует промежуточные решения.

Кроме того, в судебном заседании не были истребованы документы, фиксировавшие весь ход медицинского освидетельствования врачебной комиссией осужденного Милаева С.С., полнота обследования и объективность деятельности врачебной комиссии судом проверены не были. Таким образом, кассатор считает, что судом не исследован ряд доказательств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Милаева С.С. адвоката Бекова М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае предметом оспаривания является решение ВК УЧ 398/19 МРТБ ГУФСИН РФ по РО от 17 ноября 2010 г., согласно которому диагноз Милаева С.С. в настоящее время под Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 не подпадает.

Как следует из п. 20 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", к ним относятся сосудистые заболевания головного и спинного мозга с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга (гемиплегия и параплегия, глубокие гемипарезы и парапарезы, нарушение ориентировки в пространстве и времени, акинетико-ригидный синдром):

геморрагическое, ишемическое или смешанное острое нарушение мозгового кровообращения;

дисциркуляторная энцефалопатия III стадии;

первичные (нетравматические) субарахноидальные кровоизлияния при установленном диагнозе.

Установленный истцу диагноз - «геморрагический инсульт в бассейне левой среднемозговой артерии с образованием медиальной гематомы, правосторонний гемипарез» - признан комиссией не дающим основания для представления к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью по той причине, что заболевание является острым, и его очаговые проявления нельзя считать стойкими.

Для решения вопроса о соответствии такого вывода закону суду следовало принять меры к установлению характера болезни осуждённого и ее процесса, для чего показаний допрошенного судом в качестве свидетеля врача-терапевта явно недостаточно, поскольку разрешение поставленных вопросов требовало специальных познаний в области неврологии.

Между тем ни врач-невролог, участвовавший в освидетельствовании осуждённого Милаева С.С., ни кто-либо из специалистов, обладающих знаниями в области болезней нервной системы и органов чувств, допрошены судом не были.

При отсутствии доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, и разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи