Судья: Губарь Л.В. Дело № 33-2487

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. об определении порядка пользования домовладением "адрес обезличен" Ростовской области, указывая, что он является собственником 11\18 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом общей площадью 71 кв.м., жилой – 44 кв.м., на основании договора дарения от 17.11.1983 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2006 года, что соответствует 43,7 кв.м общей площади, однако фактически ему в пользование выделены помещения общей площадью 27 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года был определен порядок пользования помещениями жилого дома лит. «А»,»А1» по адресу: "адрес обезличен" в пользование Мельникова В.В. выделена комната 4 лит.»А», комнаты 1,2,3 литер.»А1».Суд сослался на положения ст.ст. 209,247 ГК РФ, указал, что истцу Мельникову принадлежит 11\18 долей домовладения, что соответствует 43, 5 кв.м. общей площади жилого дома, ответчику Мельникову принадлежит 7\18 долей жилого дома, что составляет 27,7 кв.м. от общей площади жилого дома, при удовлетворении иска в наибольшей мере будут обеспечены соразмерность выделяемой Мельникову В.В. части общего имущества размеру его доли жилого дома.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе изложил фабулу дела, привел содержание искового заявления Мельникова В.В., проанализировал доводы данного искового заявления, полагая их не соответствующими действительности, называет расчеты площади дома, представленные истцом, лукавыми, не учитывающими, что ранее неотапливаемые помещения не учитывались в общей площади жилого дома. Указал, что ранее, 08 ноября 2007 года суд вынес незаконное решение по заявленным сторонами требованиям, не приняв во внимание заключенное ранее мировое соглашение.Данное решение суда от 08 ноября 2007 года он обжалует в кассационном порядке и в настоящее время обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в связи с чем просил отложить рассмотрение вышеуказанных требований Мельникова В.В. по существу, однако суд продолжил рассмотрение иска без отложения дела, определения об отказе в письменном виде не выносилось, однако впоследствии в материалах дела появилось определение об отказе в приостановлении производства по делу.Указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 18 ноября 2010 года и вынесении решения по делу, таких сведений материалы дела не содержат. Он были лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Постанавливая решение, суд сослался на положения ст.ст.209 и 247 ГК РФ ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником 11\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71 кв.м., жилой площадью - 44 кв.м., однако пользуется площадью гораздо меньше идеального размера.

Суд исследовал представленные доказательства, дал оценку документам на домовладение, договору дарения, технической документации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчиком доказательств в подтверждение его возражений представлено не было.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно определил порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, так как судом достоверно установлено, что в пользовании истца Мельникова В.В. находятся комнаты №№ 1,2,3 в пристройке лит. «А1», общей площадью 27 кв.м., в пользовании ответчика Мельникова А.В. находятся помещения №№ 1,2,3,4 в жилом доме лит.»А» общей площадью 44,5 кв.м., все перечисленные помещения являлись жилыми помещениями на момент заключения договора доли домовладения в пользу Мельникова В.В.(17 ноября 1983 года), указанные размеры не соответствуют имеющимся у сторон долям домовладения. При определении помещений в пользование, суд исходил из прав и интересов обоих собственников спорного жилья.

При указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку на основании ходатайства кассатора Мельникова А.В. рассмотрение дела 1 ноября 2010 года было отложено, что отмечено в протоколе судебного заседания. Об отложении дела на 9 ноября 2010 года, а затем на 18 ноября 2010 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено извещением о явке и отметкой на обложке дела о направлении сторонам повесток.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы Мельникова А.В. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: