Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-2969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.,

при секретаре Берендеевой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Богороденко Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Богороденко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указывает, что 8 октября 2008 года между Банком и Богороденко Н.И. был заключен кредитный договор № "номер обезличен" (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ........ рублей.

Банк выполнил свои обязательства полностью, но ответчик нарушает обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме ........, из которых:

- ........ – сумма текущего долга по кредиту;

- ........ – сумма долга по уплате комиссии;

- ........ – срочные проценты на сумму текущего долга;

- ........ – просроченный кредит;

- ........ – просроченные проценты.

В результате обращения в суд с настоящим иском, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

26 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым требования иска Банка удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Богороденко Н.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 26.11.2010 г.

Кассатор указала, что фактически судом вынесено заочное решение, однако, отсутствие указания на это обстоятельство в судебном постановлении, лишает ее права на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, кассатор была лишена возможности предоставить возражения относительно заявленных требований иска, поскольку, явившись в назначенное время в судебное заседание, ей было сообщено об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, судом в этот день было вынесено судебное постановление в ее отсутствие, чем нарушен принцип гражданского судопроизводства, установленный ст. 12 ГПК РФ.

По мнению, кассатора, она предпринимала все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности и ежемесячно перечисляла Банку денежные средства, что не учтено судом при вынесении судебного постановления.

Кассатор обращает внимание, что размер штрафных санкций, взысканных решением суда от 26.11.2010 года, несоразмерен нарушенным обязательствам, и судом не учтено, что она является ......... Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма компенсации за ведение ссудного счета.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2008 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме ........ рублей на срок до 15.10.2010. В график платежей по кредиту включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ........

Из материалов дела следует, что сумма кредита переведена на счет Богороденко Н.И., т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита.

На основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ и п. 5.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, предоставляющего Банку право требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков его оплаты, принял решение о взыскании с Богороденко Н.И. ........, в том числе ........ – долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Не соглашаясь с принятым решением Богороденко Н.И. указывает, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи, внесенные ею в период с 31.10.2008 по 14.09.2009.

С такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расчете Банка, представленном суду в обоснование образовавшейся задолженности, имеются сведения о внесении заемщиком сумм в счет погашения кредита в указанные ею периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом в части взыскания задолженности по кредиту, включающей в себя суммы текущего и просроченного долга, а также проценты, начисленные на эти суммы, принято законное и обоснованное решение.

Доводы Богороденко Н.И. о необходимости снижения неустойки за нарушение условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании такой неустойки Банком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают решение суда в названной части, в связи с чем также не могут повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, как было указано выше, судом с Богороденко Н.И. взыскан долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета - .........

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, названный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика суммы уменьшен, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению, а сумма взысканной государственной пошлины пропорциональному уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года в части взыскания с Богороденко Н.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ........ отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Названное решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной суммы с ........

Председательствующий

Судьи: