Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-1310

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей КОРНИЛОВОЙ Т.Г., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Управления» к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Герасимова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Герасимова А.В. – Новикова Н.И. по доверенности от 20.05.2010 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Центр управления» - Приходской О.И. по доверенности от 27.09.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Управления» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре « ........» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен" Истец является управляющей компанией данного торгово-офисного центра и производит начисление коммунальных платежей за содержание нежилых помещений данного объекта. Начисление платежей осуществляется с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 26.12.2008г. Ответчиком не оплачиваются услуги истца и по состоянию на 05.03.2010г. образовалась задолженность в размере 61416, 28 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52100, 56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в своих расчетах истец применил собственные тарифы, которые менялись каждый расчетный месяц, тогда как тарифы на тепловую энергию устанавливаются Службой по тарифам Ростовской области. Расчеты истца содержат неверные данные о количестве потребленной энергии, поскольку доля ответчика в общем имуществе офисного здания определена неправильно. Кроме того, ответчик указал, что до передачи объекта в его собственность обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на застройщика, в связи с чем требования о взыскании задолженности за март и апрель 2009 года являются неправомерными.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Герасимова А.В. в пользу ООО «Центр управления» задолженность за содержание нежилых помещений в размере 42652, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1479, 59 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор приводит доводы о том, что при вынесении решения о взыскании задолженности суд исходил из того, что задолженность была правомерно рассчитана истцом по тарифу в размере 70 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Указанный тариф, как установил суд, был утвержден на общем собрании собственников помещений от 21.03.2009г. Однако, как указывает кассатор, в действительности на этом собрании не были утверждены тарифы оплаты услуг управляющей компании и протокол от 21.03.2009г. содержит не соответствующие действительности сведения, в связи с чем он не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Учитывая также то, что ответчик не заключал с истцом договор на техническое обслуживание с тарифом 70 руб. за 1 кв.м., суд на основании ч.3 ст. 156 ЖК РФ должен был применить тариф, утвержденный органами местного самоуправления. Кассатор отмечает, что фактические расходы истца полностью покрываются муниципальным тарифом. За период с мая 2009 года по март 2010 года Герасимов А.В. выплатил истцу 11044,16 руб. и исходя из размера муниципального тарифа его задолженность перед истцом составляет всего 412,9 руб. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ООО «Центр управления» несет только расходы, связанные о содержанием системы пожарной сигнализации, охраной здания и вывозом твердых бытовых отходов, поскольку иных договоров с третьими лицами управляющая компания не заключала. Таким образом, по мнению кассатора, тариф в размере 70 руб. за 1 кв.м. в месяц является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что истец, являясь управляющей компанией торгово-офисного здания, одним из собственников которого является ответчик, предоставляет услуги по техническому обслуживанию здания. Стоимость этих услуг в размере 70 руб. за 1 кв.м. площади была утверждена на общем собрании собственников от "дата обезличена", что подтверждено протоколом общего собрания. Судом было установлено, что с момента приобретения ответчиком помещения в здании в собственность он не оплачивает услуги истца согласно установленному тарифу, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность, размер которой суд посчитал обоснованным.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2010 года следует, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял суду, что протокол общего собрания собственников от 21.03.2009г. содержит не соответствующие действительности сведения об утверждении собственниками тарифа в размере 70 руб. за 1 кв.м. и что в другом районном суде рассматривается дело об оспаривании протокола общего собрания собственников от 21.03.2009г. (л.д. 106, об., т.2).

Таким образом, на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что протокол общего собрания собственников, на основании которого рассчитывается размер задолженности по иску ООО «Центр управления» к Герасимову А.В., оспаривается в судебном порядке.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого решения от 13.08.2010г. в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось не рассмотренное гражданское дело по иску собственников нежилых помещений торгово-офисного центра « ........» к ООО «Центр управления» об оспаривании протокола общего собрания собственников от 21.03.2009г.

При таких обстоятельствах суд должен был разрешить вопрос о приостановлении производство по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу дела по спору о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.03.2009г.

Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого решения, данное решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку в настоящее время спор о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.03.2009г. по существу Первомайским районным судом г. Ростова н-Д не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи