Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33 – 2731

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рабаев С.Ю. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконными приказов таможни от 12.08.2010 г. "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 г. "номер обезличен" «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рабаева С.Ю.» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и их отмене.

В обоснование исковых требований Рабаев С.Ю. указал, что в период с 12.07.2010 г. по 06.08.2010 г. в таможне была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 13.04.2010 г. по 25.04.2010 г. из Украины прибыло и помещено должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган под процедуру внутреннего таможенного транзита 18 товарных партий, перемещаемых автомобильным транспортом в адрес ООО « А.» и ООО « Ф.», зарегистрированных в г. Москве.

Приказом таможни от 02.07.2010 г. "номер обезличен" "О результатах служебной проверки" должностные лица, осуществлявшие оформление вышеуказанных товарных партий, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к ответственности послужило то, что должностными лицами не выявлялась рисковая ситуация, таможенный досмотр на основании профиля риска "номер обезличен" не проводился; кроме того, в некоторых случаях были установлены факты ненадлежащего исполнения приказа ГТК РФ от 18.05.1994 г. № 206 «Об утверждении Положения о порядке применения конвенции МДП 1975 года».

По результатам служебной проверки ответчиком сделан вывод, что факты нарушений, допущенные должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган, свидетельствуют об отсутствии должной организации и работы подчиненных должностных лиц и контроля за их деятельностью, недостаточного уровня личной исполнительской дисциплины, а также низкой требовательности со стороны истца. В действиях истца было установлено ненадлежащее исполнение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ. Истцу сменено в вину то, что он каких-либо указаний о применении форм таможенного контроля при таможенном оформлении указанных выше 18-ти товарных партий своим подчиненным не давал. Также в действиях истца было установлено ненадлежащее исполнение поручений руководителей таможенного поста, касающихся реализации решений коллегий ЮТУ и соответствующих приказов Таганрогской таможни.

За совершение дисциплинарного проступка приказом таможни от 12.08.2010 г. "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» решено объявить истцу выговор по окончанию периода его временной нетрудоспособности (пункт 1 приказа). Приказом таможни от 17.08.2010 г. "номер обезличен" «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рабаева С.Ю.» вышеуказанное решение приведено в исполнение.

Истец считает, что приказы таможни от 12.08.2010 г. "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 г. "номер обезличен" «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рабаева С.Ю.» в части привлечения его дисциплинарной ответственности являются незаконными и нарушают его права и интересы, а текст вмененного истцу пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не содержит положений, устанавливающих обязанности непосредственно истца, и потому привлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функции, возложенной на таможенные органы в целом, противоречит определению дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку по существу вмененного истцу дисциплинарного проступка объяснения у него затребованы не были.

По этим основаниям истец просил суд признать незаконными и отменить приказы Таганрогской таможни от 12.08.2010 г. "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 г. "номер обезличен" «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рабаева С.Ю.» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством анализ рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки проводят должностные лица подразделений ФТС РФ, РТУ и таможен. Обеспечение полноты применения мер по соблюдению таможенного законодательства возлагалось, в том числе, и на Рабаева С.Ю., который был обязан принять меры по повышению эффективности анализа грузопотоков, направленных на выявление нехарактерных транзитных перевозок товаров народного потребления. Однако эти указания им исполнены не были.

Кассатор также считает, что нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности им не допущено, а выводы суда в этой части не соответствуют доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Таганрогской таможни Кабацкую М.М., Степанова Е.А., Глухого Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка, включающего признаки, характеризующие его с объективной и субъективной сторон, необходимые и достаточные для применения к сотруднику дисциплинарных взысканий.

Принимая решение, суд установил, что на основании служебного контракта от 24 апреля 2007 года истец является ........ таможенного поста МАПП Матвеев Курган. Обязанности истца по занимаемой должности определены должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись.

Согласно результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение Рабаевым С.Ю. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных подпунктом 10 пункта 9 (выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ), а именно пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ; пунктом 9 (основные обязанности ........ определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а именно пункта 3 части 1 - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста, приказом таможни от 12.08.2010 г. "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» принято решение обьявить истцу выговор по окончанию периода его нетрудоспособности (пункт 1 приказа). Приказом таможни от 17.08.2010 г. "номер обезличен" на истца наложено дисциплинарное наказание в виде выговора (пункт 1 приказа).

Суд не согласился с правомерностью такого вывода ответчика, указав, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 9 должностного регламента истец обязан осуществить выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из оспариваемого приказа, истцом ненадлежащим образом исполнен пункт 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ, которая определяет принципы проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

В связи с этим суд пришел к выводу, что вмененный истцу пункт 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не устанавливает обязанностей непосредственно для истца. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответной стороной, истец лично не осуществлял таможенный контроль спорных товарных партий.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не проводился анализ рисков и не давались какие-либо указания должностным лицам отдела о применении форм таможенного контроля в отношении спорных товарных партий, отклонены судом как необоснованные, поскольку анализ таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств к функциям таможенного поста не отнесен, данная функция возложена на вышестоящие таможенные органы.

Суд не усмотрел вины истца в том, что им не давались подчиненным должностным лицам отдела специальные указания о применении тех или иных форм таможенного контроля в отношении спорных товарных партий и указал, что в действиях Рабаева С.Ю. не были установлены те проступки, которые ему вменены в вину спорным приказом.

По мнению суда, таможенные посты, и пост МАПП Матвеев Курган в том числе, не являлись ответственными исполнителями тех приказов, ненадлежащая организация исполнения которых была вменена истцу в вину.

При таких обстоятельствах суд посчитал неправомерным применение к истцу дисциплинарного наказания за неисполнение вышеуказанных приказов без установления конкретного объема обязанностей, возложенных на таможенные посты, как на соисполнителей данных приказов.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы служебной проверки, суд не усмотрел в них подтверждения того, что у истца были затребованы объяснения по вмененным ему фактам нарушений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято без предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, и потому требования истца о признании незаконными и отмене приказов таможни от 12.08.2010 "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 г. "номер обезличен" «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рабаева С.Ю.» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи