Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-2852

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Дегтяревой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев С.Ф. обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой общей площадью 57,30 кв.м., в том числе жилой площадью 33,30 кв.м., расположенной на 2 этаже 10-этажного дома лит. А по адресу: "адрес обезличен"., право собственности на ? часть которой за ним признано решением суда, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

В отношении ответчика Дегтяревой Н.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д.35). Уважительности причин неявки суд не признал, так как сам по себе больничный лист, об этом не свидетельствует. Более того, в нем указано, что курс лечения ответчик проходит амбулаторно. При этом суд отметил, что на судебное заседание назначенное на 14.10.2010 года ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения», дважды представляла суд заявления об отложении дела в связи с желанием лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, однако в суд не являлась, доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтяревой Н.Н. - адвокат Седова М.Г. заявленные требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 3 декабря 2010 года выделил Дегтяреву С.Ф. в пользование жилое помещение - комнату № 5 общей площадью 14.2 кв.м в "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Выделил Дегтяревой Н.Н. в пользование жилое помещение - комнату № 6 общей площадью 19.1 кв.м, лоджию площадью 3,6 кв.м в "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Выделить в общее пользование Дегтяреву С.Ф., Дегтяревой Н.Н. коридоры № 1 и № 2, санузел № 3, кухню № 4, в "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Обязал Дегтяреву Н.Н. не чинить Дегтяреву С.Ф. препятствий в пользовании квартирой "адрес обезличен" "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

В кассационной жалобе Дегтярева Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности кассатор полагает, что в нарушение ее прав и законных интересов судом не рассмотрено ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства, а судебное заседание незаконно проведено в ее отсутствие, в связи с ее болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности.

Также кассатор указывает, что согласно материалам данного гражданского дела указанная квартира принадлежит на праве собственности только ей, все платежи за квартиру производит только она, также только она зарегистрирована в указанной квартире. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанной квартиры именно Дегтяреву С.Ф. Право собственности на данную квартиру Дегтяревым С.Ф. на момент рассмотрения данного гражданского дела в "адрес обезличен" не было зарегистрировано.

Кроме того заявитель отмечает, что согласно технического паспорта на данную "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по состоянию на 18.11.2010 г. в указанной квартире отсутствует санузел № 3 площадью 4,6 кв.м., а имеется перепланировка площадью 4,1 кв.м., состоящая из ванной № 3 площадью 2,9 кв.м. и туалета №3а площадью 1,1 кв.м.

Помимо этого Дегтярева Н.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом не было представлена ни одного надлежащего доказательства чинения ответчицей препятствий в пользование указанной квартирой.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Дегтярева С.Ф. – адвоката Грищук О.Ю., представителя Дегтяревой Н.Н. – адвоката Седову М.Г., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 8, 209, 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что истец в настоящее время не проживает в спорной квартире. Доля истца (как и доля ответчика) в праве собственности составляет 1/2 доли, что позволяет в пользование сторон выделить каждому по одной жилой комнате соответственно, что отвечает интересам сторон. Ответчиком по делу никаких доказательств, указывающих на то, что указанным вариантом определения порядка пользования квартирой нарушены ее права и законные интересы суду не представлено. При определении порядка пользования квартирой суд принял во внимание технический паспорт спорной квартиры, составленный по состоянию на 26.03.2003 года, поскольку перепланировка, а именно разделение ванны и туалета являются самовольными и доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, суду не представлено.

Учитывая факт не проживания в спорной квартире истца, в том числе и в связи с тем, что у него нет ключей от квартиры, суд посчитал требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры, суд отклонил, так как они не являлись безусловным основанием к отказу в иске и не могли служить основанием к ограничению его прав по пользованию спорной квартирой.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что о назначении судебного заседания на 3 декабря 2010 года ответчик и его представитель были извещены, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни Дегтяревой Н.Н. явилось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно признал неявку ответчика в суд по неуважительной причине, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ранее в судебных заседаниях Дегтярева Н.Н. лично не участвовала, принимал участие ее представитель по доверенности Седова М.Г., с которой дата судебного заседания 03.12.2010 была согласована. Вместе с тем Седова М.Г. участвовала в судебном разбирательстве 3 декабря 2010 года, представляя в порядке статьи 54 ГПК РФ интересы Дегтяревой Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответная сторона не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В материалах дела имеется копия апелляционного решения Батайского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2007 года, которым за Дегтяревым С.Ф. признано право собственности на ? долю квартиры "адрес обезличен".

На основании изложенного доводы жалоба кассатора касающиеся необходимости регистрации права собственности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на перепланировку ванной и туалета на правильность вынесенного решения не влияют, так как фактически данные помещения выделены судом в общее пользование Дегтяреву С.Ф. и Дегтяревой Н.Н.

Доводы кассатора о нечинении Дегтяреву С.Ф. препятствий в пользовании квартирой опровергаются материалами дела, в том числе тем, что у Дегтярева С.Ф. отсутствуют ключи от квартиры, а также тем, что Дегтярева Н.Н. заявленные исковые требования не признавала, состоявшееся решение обжаловала, что само по себе свидетельствует о нежелании ответчицы пользоваться совместно с истцом спорной квартирой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтяревой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи