Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-2716

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону обратился с иском к Русяевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2007 года АКБ «МБРР» (ОАО) и Русяева И.В. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который включал: заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, условия получения и использования VISA CLASSIC и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC.

23 июля 2007 года взыскатель на основании заявления предоставил должнику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере ........ руб. Сроком действия до июля 2010 года. Плата за пользование овердрафтом устанавливалась тарифами и составляла 31 процент годовых от суммы задолженности.

В соответствии с условиями должник принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом. Должник также обязался оплатить задолженность по кредиту - сумму основного долга. Расчетным периодом по договору являлся 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинался с первого числа месяца включительно.

В нарушение п.п.5.6, 5.7 Условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании расчета по состоянию на 08 октября 2010 года должник имеет задолженность перед взыскателем на общую сумму 499257,08 руб. в том числе: ......... – сумма просроченного основного долга; ......... – сумма просрочки процентов; ........ руб. – пеня за просрочку процентов и основному долгу, которую просил суд взыскать в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования.

Ответчик и ее представитель, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга признали, в остальной части просили в иске отказать.

07 декабря 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение которым, взыскал с Русяевой И.В. в пользу истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 23 июля 2007 года в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины ........., а всего ......... В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании процентов и пени. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что Русяева И.В. не была ознакомлена с тарифами и условиями получения кредита, поскольку в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом содержит пункт, с которым ответчик ознакомлен под роспись, где содержатся условия, что она ознакомлена и согласна с условиями получения и использования расчетной карты с разрешенным овердрафтом и обязалась неукоснительно их соблюдать. Заемщик дал согласие на то, что заявление вместе с условиями и тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом является договором. Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитными средствами. Также необоснованны доводы суда о том, что Банк не ознакомил заемщика с информацией о полной стоимости кредита, поскольку в расписке указан размер эффективной ставки по кредиту, который составляет 27,36 % при полном сроке погашения кредита 103 месяца и общей сумме удержания кредита ........ руб.

Кассатор также выражает несогласие с отказом суда во взыскании пени, поскольку вывод суда не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание судебной коллегии Русяева И.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка Комарову Р.Ф., представителя Русяевой И.В.- Кондратенко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2007 года АКБ «МБРР» (ОАО) и Русяева И.В. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC. 23 июля 2007 года Банк на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере ........ руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени, суд руководствовался ст.ст. 808,432,330,331 ГК РФ и исходил из того, что ни с условиями, ни с тарифами договора ответчик не была ознакомлена. Единственным документом, подписанным Русяевой И.В., является заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC и расписка в получении банковской карты. Данные документы не содержат информацию о процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, размере банковских комиссий. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств тому, что представленные в исковых материалах условия и тарифы кредитного договора являются составной частью кредитного договора от 13 июля 2007 года, так как данные документы не содержат даты и подписей сторон договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для данного вида договоров законом (ст. 820 ГК РФ) не устанавливается особых требований к письменной форме договора (например, необходимость его заключения путем подписания единого документа).

Из пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор о карте между Банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Русяева И.В. своей подписью в заявлении от 13 июля 2007 года подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО).

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о несогласованности между Банком и Русяевой И.В. условий погашения кредита, а именно в части взыскания процентов за пользование кредитом по карте не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод суда о том, что Банк не ознакомил заемщика с информацией о полной стоимости кредита, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в расписке от 27.07.2007г., которую подписала Русяева И.В., указан размер эффективной ставки по кредиту, который составляет 27,36 % при полном сроке погашения кредита 103 месяца и общей сумме удержания кредита ........ руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании пени, поскольку установленными тарифами Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом (л.д.24) предусмотрено взыскание пени в размере 10% ( п.21.14) за ненадлежащее исполнение обязательств Держателя карты по Кредиту ( по погашению задолженности и(или) уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям п.п.1,3ч.1ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, поскольку обстоятельства связанные с размером процентной ставки по кредиту подлежат выяснению в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановив решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010г. в части отказа во взыскании процентов, пени по кредитному договору от 23.07.2007г. № 5043/008987/07 отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

.