Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-2850

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Козловой Л.И.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к Коневой Ю.А., Коневу В.В., ФИО6, ФИО7, 3-лица: отдел УФМС в Советском районе г. Ростова-на-Дону по РО, МУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», МУ «МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой "адрес обезличен", и обязании УФМС по Советскому району г. Ростова-на-Дону в РО снять с регистрационного учета Коневу Ю.А., Конева В.В., ФИО6, ФИО7 по адресу: "адрес обезличен".

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения "адрес обезличен" "адрес обезличен", квартира ей была предоставлена на основании постановления главы администрации "адрес обезличен" №1279 от 07.11.2005 года на состав семьи 4 человека: истица, ее внучка Конева Ю.А., муж внучки Конев В.В., правнучки ФИО6 и ФИО7 В 2005 году ответчики приобрели в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес обезличен", где проживают отдельной семьей по настоящее время. Ответчики в "адрес обезличен" в "адрес обезличен" не вселялись, регистрация их в квартире носит формальный характер, коммунальные платежи и оплату за квартиру осуществляет истица. Она несет бремя содержания квартиры, делает ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем виде.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года Козловой Л.И. отказано в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Козлова Л.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, кассатор полагает, что суд необоснованно ссылается на то, что летом 2006 года в спорную квартиру въехали ответчики и перевезли все личные вещи, так как данное обстоятельства опровергается материалами дела, а именно: актом о не проживании от 07.09.2010 года, актом обследования от 13 октября 2010 года и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также кассатор указывает, что Конева Ю.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен". и ответчики продолжают там проживать, так как получили все почтовые отправления суда по данному адресу. У ответчиков имеется садовый дом и земельный участок площадью "адрес обезличен"., расположенный по адресу "адрес обезличен"

Кроме того заявитель считает, что в суде не нашел подтверждения и тот факт, что выезд семьи Коневых из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Помимо этого кассатор указывает, что ответчики не делали ремонт в квартире, а к показаниям свидетелей с их стороны необходимо относиться критически.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Козловой Л.И.- адвоката Золотухину С.С., представителя ответчиков – адвоката Татаренко Д.Б., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что летом 2006 года в квартиру въехали: Козлова Л.И., Конев В.В., Конева Ю.А., несовершеннолетняя правнучка истицы ФИО6 Ответчики перевезли в квартиру все личные вещи и мебель. В квартиру вселился брат Коневой Ю.А. - ФИО14, который проживает в данной квартире по настоящее время. Отношения между истицей и ответчиками после вселения в квартиру стали носить напряженный характер из-за бытовых споров, и ответчики всей семьей периодически выезжали на съемную квартиру, но при этом все их вещи, в том числе детские, оставались в квартире, в отдельной комнате, в которой они находились в период своего проживания в данной квартире. Ответчики сделали в квартире входную дверь, межкомнатную дверь, напольное покрытие, обои, все строительные материалы ответчики покупали за свои средства.

Суд также учел, что никто из свидетелей со стороны истца не утверждал, что семья ответчиков выехала на новое место жительства со всем своим имуществом, и у них нет ни каких претензий по поводу проживания в "адрес обезличен".

Учитывая конфликтные отношения в семье, отсутствие каких-либо прав на другое жилье у ответчиков, где они могли бы проживать на постоянной или временной основе, отсутствие задолженности по квартире, нежелание ответчиков отказываться от своих прав на спорную квартиру, временный выезд ответчиков из квартиры, оценив показания всех свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания лица утратившим право на жилую площадь в связи с его длительным не проживанием в квартире, которая предоставлена по договору социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав на спорную квартиру истицей не представлено. Они до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорной квартире, никогда не отказывались от прав на эту квартиру, права на жилую площадь в другом месте не приобрели, а их не проживание, хотя и длительное время, вызвано объективными причинами – конфликтными отношениями между истицей и ответчиками из-за бытовых споров. Поэтому независимо от срока отсутствия на спорной жилой площади, ответчики могли быть признаны утратившим право на жилую площадь только в случае выезда на другое постоянное место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья ответчиков из-за конфликтных отношений в квартире проживала временно, оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в квартире.

Факт же приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма жилого помещения или членами его семьи, не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

По данному же делу факт приобретения в собственность ответчиков жилья не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Судом установлено, что спорная жилая площадь предоставлялась с учетом ответчиков, которые и реализовали свое право на жилую площадь, вселившись в квартиру и зарегистрировавшись в ней.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи