Решение

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-2378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей КОРНИЛОВОЙ Т.Г., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В., Славгородского С.Э., Золотовской Г.Ю., Елисеевой И.В., Звягинцевой Е.А., Краснова А.В., Алексеенко М.А., Скобелевой В.А., Постолкян М.Г., Сидоренко М.А. к ООО «Центр управления» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре, признании общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре несостоявшимся, признании ничтожным условия договора управления зданием торгово-офисного центра в части превышения стоимости работ и услуг над муниципальным тарифом,

по кассационной жалобе ООО «Центр Управления» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ООО «Центр управления» - Приходской О.И. по доверенности от 27.09.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Золотовской Г.Ю., ее представителей – Золотовского И.О. по устному ходатайству и Иванова Н.Н. по устному ходатайству, представителя Герасимова А.В., Славгородского С.Т., Золотовской Г.Ю., Елисеева И.В., Звягинцева Е.А., Алексеенко М.А., Скобелева В.И., Постолкян М.Г., Сидоренко М.А. – Новикова Н.И. по доверенностям от 20.05.2010 г, от 08.06.2010 г., от 24.05.2010 г., 08.06.2010 г., 26.05.2010 г., 05.06.2010 г., от 14.06.2010 г., 09.06.2010 г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.В., Славгородский С.Э. и др. обратились в суд с иском к ООО «Центр управления» о признании незаключенными договоров управления, запрете эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", здание литер «Ш1».

В начале марта 2009 года инициативной группой собственников помещений указанного здания были разосланы уведомления от 05.03.2009г. о проведении в период с 10 по 20 марта 2009 года общего собрания собственников в форме заочного голосования с приобщенными бланками решений. Согласно данным уведомлениям на повестку дня были вынесены вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии

2. Выбор способа управления недвижимым имуществом (непосредственное управление либо управление управляющей организацией)

3. Выбор управляющей компании (ООО «Центр управления» либо иная предложенная собственниками организация

4. Утверждение условий проекта договора на управление, представленного управляющей компанией, и определение срока, на который заключается договор

5. Выбор места хранения протоколов общих собраний собственников.

Согласно тексту уведомления от 30.03.2009г. общее собрание собственников жилых помещений состоялось, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 78,47 % голосов. Большинством голосов был выбран способ управления – управляющая компания, в качестве которой было утверждено ООО «Центр Управления». Истцы указали, что по 4-му вопросу в уведомлении содержались сведения только об утверждении договора с управляющей компанией на 1 год. Таким образом, остальные условия договора, кроме срока его действия, на собрании не были утверждены. Руководствуясь принятым на указанном собрании решением, ООО «Центр управления» разработало текст договора, представленный всем собственникам помещений, начав одновременно выставлять собственникам счета за обслуживание в размере 70 руб. за 1 кв. м. помещения, независимо от того, подписал тот или иной собственник договор или нет. В 2010 году ответчик на основании решения общего собрания собственников, проведенного с 20 по 25 марта 2010 года, стал необоснованно перезаключать с собственниками договоры, не имея на это правовых оснований. Считая действия ответчика неправомерными, ущемляющими права собственников нежилых помещений, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили суд:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.03.2009г.;

- признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в торгово-офисном центре, проведенное в форме заочного голосования в период с 20 по 25 марта 2010 года;

- признать ничтожным условие договора управления зданием торгово-офисного здания, заключенного между собственниками и ООО «Центр управления», в части превышения стоимости работ и услуг ООО «Центр управления» над муниципальным тарифом.

Золотовской Г.Ю. было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания протокола от 21.03.2009г.

В судебном заседании истица Золотовская Г.Ю., представитель остальных истцов Новиков Н.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года признано недействительным утверждение сметы расходов по обслуживанию общего имущества в сумме 70 руб. за 1 кв.м. протоколом общего собрания от 21.03.2009г. В остальной части иска было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ООО «Центр управления» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить в кассационном порядке данное судебное постановление в части удовлетворения иска по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе приводит доводы о том, что истцами в ходе рассмотрения дела были изменены одновременно основание и предмет иска, что недопустимо. Кассатор указывает, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как требование о признании протокола общего собрания собственников недействительным. Кассатор отмечает, что сам по себе протокол общего собрания ничего не утверждает и что смета в сумме 70 руб. за 1 кв.м. протоколом не утверждалась. Кассатор указывает, что из текста решений собственников нежилых помещений по вопросам повестки дня усматривается, что условия проекта договора на управления были утверждены. Всем собственникам была предоставлена возможность ознакомиться с проектом договора, представленного управляющей компанией, было предложено представить свой проект договора.

Кассатор приводит также доводы о том, что все собственники, в том числе истцы, были своевременно уведомлены о результатах голосования, что на протяжении года собственники получали от управляющей компании счета на оплату, в которых указан размер платы за техническое обслуживание – 70 руб. за 1 кв.м. Таким образом, кассатор утверждает, что истцам было известно о протоколе общего собрания с момента его утверждения, однако с иском в суд они обратились только когда решением суда от 12.08.2010г. с Герасимова А.В. была взыскана задолженность. Факт осведомленности истцов об утвержденном размере платы за техобслуживание был подтвержден в судебном заседании свидетелем М.Л.В., показаниям которого суд не дал правовой оценки.

Ссылаясь на положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, кассатор приводит доводы о том, что истцами был пропущен установленный указанной нормой шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников помещений. Так, протоколом судебного заседания от 22.11.2010г. подтверждается тот факт, что еще с апреля 2009 года Золотовской Г.Ю. стало известно о размере платы за техобслуживание. Остальные истцы также не отрицали тот факт, что с апреля 2009 года они регулярно получали счета по установленному тарифу. Кроме того, кассатор ссылается и на то, что суд не установил в совокупности все обстоятельства, предусмотренные п.6 ст. 46 ЖК РФ, которые могли повлечь отмену решения общего собрания собственников. Так, по утверждению кассатора, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования в целом, поскольку на долю всех истцов приходится 4, 37 % голосов. Кроме того, истец Постолокян М.Г., обладающая 1,16 % голосов, приобрела помещение в собственность в октябре 2009г., после проведения общего собрания, в связи с чем не имела права обжаловать протокол.

Также кассатор считает, что по данному спору он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспаривается решение собственников нежилых помещений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным протокола, суд исходил из того, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре, проведенного в форме заочного голосования от 21.03.2009г. за выбор в качестве управляющей компании ООО «Центр управления» и за утверждение сметы расходов по обслуживанию общего имущества собственников в сумме 70 руб. за 1 кв.м. было отдано 67,7 % голосов собственников помещений. Суд установил, что результаты голосования были направлены собственникам, в частности, Золотовской Г.Ю., ООО «Центр управления». Судом было установлено, что ответчик ООО «Центр управления» на основании решения общего собрания разработал текст договора, представленный всем собственникам помещений для подписания, после чего стал выставлять собственникам счета за обслуживание - 70 р. за 1 кв.м. помещения. Истцы по делу не осуществляли оплату по указанным счетам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действительности на общем собрании был утвержден только срок договора с управляющей компанией, тогда как в оспариваемом протоколе содержатся данные и об утверждении сметы расходов по обслуживанию общего имущества собственников в сумме 70 руб. за 1 кв.м. Суд посчитал, что достоверных доказательств того, что собственники знали об указанном тарифе на техобслуживание на момент голосования, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что протокол от 21.03.2009г. содержит результаты голосования, которого не было.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что материалами дела не подтвержден факт пропуска данного срока. Суд посчитал установленным то, что о нарушении своего права истцовая сторона узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение требованиям указанной нормы права не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку правоотношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоэтажном офисном здании, не урегулированы законом, к данным правоотношениям по аналогии применимы нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Признакам юридического лица, установленным ГК РФ, общее собрание собственников не отвечает, в связи с чем, в случае несогласия кого-либо из собственников с принятым на общем собрании решением, ответчиками по иску данных собственников об оспаривании решения общего собрания должны быть остальные собственники помещений, принимавшие участие в общем собрании.

В соответствии с положениями ст.ст. 36,37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, в связи с чем, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции не обсуждался вопрос о процессуальном соучастии собственников помещений с учетом характера заявленных требований. Данных о том, что управляющая организация, привлеченная в качестве ответчика, является собственником помещений в офисном центре, в материалах дела не имеется. Правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ возникают на основании договора. Как было установлено судом, договоры между истцами и управляющей организацией заключены не были.

Следовательно, довод кассатора относительно ненадлежащего ответчика в части разрешенного требования заслуживает внимания.

Судебная коллегия также считает, что судом при вынесении решения не были соблюдены требования п.6 ст. 46 ЖК РФ, в том числе, о сроках исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников.

В соответствии с указанной нормой права собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении вопроса о правомочности решения общего собрания собственников, являются не только факты нарушения прав собственника, не согласного с решением, но и обстоятельство, могло ли голосование данного собственника повлиять на результаты голосования в целом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

Что касается выводов суда о соблюдении истцами срока исковой давности, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, суд пришел к выводу о том, что истцы о принятом решении, в соответствии с которым оплата услуг управляющей компании установлена в размере 70 руб. за 1 кв.м., узнали только в ходе рассмотрения гражданского дела. Данный вывод мотивирован судом лишь тем, что протокол общего собрания был представлен для ознакомления собственникам – истцам только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. При этом суд не указал, на основании каких доказательств он посчитал убедительным данный довод истцов. Результаты исследования и оценки доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о соблюдении истцами срока исковой давности, в решении суда не отражены.

Между тем в самом тексте искового заявления содержится указание на то, что ООО «Центр управления» с момента проведения общего собрания собственников от 10-20 марта 2009 г. начисляет каждому собственнику плату за свои услуги в размере 70 руб. за 1 кв.м. помещения (л.д. 18, т.1). Таким образом, как следует из иска, истцы еще с 2009 года получали счета об оплате услуг управляющей компании с указанием размера платы.

В ходе судебного разбирательства Золотовской Г.Ю. было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обжалование протокола от 21.03.2009г., что само по себе свидетельствует о ее согласии с тем, что срок давности был пропущен. Однако в нарушение ст. 205 ГК РФ суд не выяснял наличие уважительных причин пропуска срока, а установил, что срок пропущен не был. Однако, из материалов дела следует что о данных тарифах истице было известно еще в 2009 году, о чем свидетельствует протокол собрания от 26.06.2009 г.( л.д.89-90 т.2). Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В данном случае, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суду следовало проверить факт пропуска срока относительно каждого из истцов, чего судом сделано не было.

Также судом были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок ведения протокола судебного заседания.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Урегулированный главой 15 ГПК РФ порядок проведения судебного заседания в протоколе судебного заседания от 22.11.2010г. не отражен.

Так, в нарушение требований п.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе не отражены объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК РФ), либо ссылка по положения ч.4 ст. 169 ГПК РФ. Из протокола усматривается, что после стадии ходатайств суд сразу перешел к установлению последовательности исследования доказательств и начал допрос свидетелей, после чего, без исследования письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ) суд перешел к судебным прениям (л.д. 208-212, т.2).

Таким образом, судом были существенно нарушения требования ГПК РФ к содержанию протокола судебного заседания.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав участвующих в деле лиц, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, правильно установить круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в случае заявления ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности обоснованно разрешить данный вопрос, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 г. в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи