Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-2718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Агаповой Е.П., в лице представителя Шило Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков Г.А. обратился с иском к Агаповой Е.П. об истребовании имущества. В обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.

25 июля 2007 года между ним и Агаповой Е.П. был заключен договор, на основании которого Агаповой Е.П. на реализацию были переданы: бытовые автомойки NILFISKALTO E - 140 1.9 - EXTRA - 1 шт.; NILFISKALTO С - 120.1-10 - 8 шт.; NILFISKALTO С - 120. 2 - 6 - 19 шт.; пылесос AERO - 25 - 11; Пылесос ATTI * 550 -11 MOBIL, автохимическое оборудование: DLS 125-2 шт.; DECO - 2 шт.; DELTA MOTOR - 4 шт.; аппликатор - 9 шт.; салфетки - 8 шт.; рулоны (салфетки) - 1000 шт. -2 рулона; рулоны (войлок) 500шт. - 2 рулона на общую сумму ........ рублей.

Позднее, 25 марта 2008 года, между ними был заключен аналогичный договор, на основании которого Агапова Е. П. взяла у истца автомойки в количестве 4-х штук (С-120, 2-6) Nilfiskalto, сумма которых в совокупности составила ........ рублей.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, по первому требованию истца, Агапова Е.П. обязалась вернуть вышеперечисленное оборудование либо денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества.

05.07.2010 г. в адрес Агаповой Е. П. было направлено письменное требование о возвращении истцу вышеназванного имущества на основании обязательства, вытекающего из второго договора от 25.03.2008 г. В нарушении условий заключенного между ними договоров обязательство по возврату имущества исполнено не было.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежную стоимость переданного по расписке от 25 июля 2007 года имущества в сумме ........ руб., истребовать автомобильные мойки (С-120, 2-6) Nilfiskalto в количестве 4-х штук в заводской упаковке и надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Григорян Ф.А. поддержал уточненные исковые требования.

Агапова Е.П. требования иска не признала.

30 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ответчика Агаповой Е.П. в пользу истца Позднякова Г.А. денежную сумму по расписке от 25 июля 2007г. в размере .........

Истребовал из владения Агаповой Е.П. в пользу истца Позднякова Г. А. автомобильные мойки Nilfiskalto С -120. 2.6 в количестве 4-х штук в заводской упаковке и надлежащем состоянии при передаче Агаповой Е. П. на реализацию.

Взыскал с Агаповой Е. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

В кассационной жалобе Агапова Е.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что истец забрал, переданный на реализацию по первой расписке товар и вывез его, при этом не вернув расписку обещая ее уничтожить. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Ярового В.С. и Якутиной Т.В. По мнению кассатора суд необоснованно посчитал их показания недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец ранее обращался к мировому судье с иском о взыскании стоимости имущества, переданного по второй расписке, однако никаких требований связанных с невыполнением обязательств по первой расписке им заявлено не было.

Кассатор также ссылается на то, что характер обязательств сторон по расписке от 25 марта 2008 года был предметом рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами мировым судом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. По указанному делу истцу в иске о взыскании стоимости 4-х автомоек было отказано, суд сослался на то, что распиской фактически был оформлен договор комиссии, в силу чего к ответчику не перешло право собственности на указанные автомойки и требование о взыскании их стоимости незаконно.

Между тем, две из 4-х переданных на реализацию по второй расписке автомоек были реализованы ответчиком Мальцеву И.В., а выручка от их реализации передана истцу. Однако, указанные автомойки были возвращены Мальцевым И.В. ответчику в связи с наличием в них заводского брака.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством приняла у Мальцева бракованные автомойки; возвратила ему уплаченные денежные средства. О данном обстоятельстве она незамедлительно уведомила истца и предложила забрать у нее бракованные автомойки и возместить ее расходы в связи с исполнением поручения, однако истец отказался возместить ее расходы и отказался забрать неисправные автомойки. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Мальцева И.В. и не отрицались истцом.

В заседание судебной коллегии Поздняков Г.А., Агапова Е.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.146, 148); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Позднякова Г.А.- Григорян Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2007г. между Поздняковым Г.А. и Агаповой Е.П. был заключен договор (в виде расписки), на основании которого Агаповой Е.П. передан товар на реализацию на общую сумму ......... (л.д.21). По условиям заключенной сделки Агапова Е.П. обязалась по первому требованию вернуть оборудование или деньги.

25.03.2008г. между сторонами заключен новый договор, по которому Агапова Е.П. взяла у Позднякова Г.А. товар автомойки в количестве 4-х штук, на общую сумму ......... и обязалась вернуть оборудование или деньги (л.д.22).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010г. в иске Позднякову Г.А. к Агаповой Е.П. о взыскании денежных средств, процентов по расписке от 25.07.2008г. отказано (л.д.107-109).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309,310, 314,398, 162 ГК РФ и исходил из того, что обязательства, взятые на себя ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров, на данный момент остаются неисполненными.

Давая оценку каждой из представленных расписок, с учетом заявленных истцом требований, суд установил, что товар, переданный по расписке от 25.07.2007г. у ответчицы отсутствует, что ей не отрицалось в ходе рассмотрения спора, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании суммы стоимости товара в размере .........

Суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ярового В.С., Якутиной Т.В., а также самой ответчицы о том, что товар, переданный по расписке от 25.07.2007г. был вывезен Поздняковым Г.А., поскольку допустимых письменных доказательств этому представлено не было.

Рассматривая требования иска в части обязания Агаповой Е.П. возвратить товар, переданный по расписке от 25.07.2008г., суд учитывал вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 от 19.01.2010г., и исходил из того, что по условиям заключенной сделки Агапова Е.П. обязана вернуть товар полученный на реализацию по первому требованию Позднякова Г.А. Доводы ответчицы о том, что переданный на реализацию товар по расписке от 25.07.2008г. имел признаки брака, что подтвердил в судном заседании Мальцев И.В., которому были проданы 2 автомойки, суд оценил критически. В данном случае суд исходил из того, что письменных доказательств факта продажи товара Мальцеву И.В., а также возврат им товара в связи с его браком, а также сам факт наличия брака в товаре, в материалы дела ответчицей представлено не было. Как не представлено доказательств передачи Позднякову Г.А. денежных средств за проданный Мальцеву И.В. товар.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу ст.ст. 55,56,59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчице лежала обязанность представления письменных доказательств, свидетельствующих о произведенных с истцом расчетах по указным распискам. Учитывая, что таких доказательств представлено не было, вывод суд об удовлетворении требований иска следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Так ссылка кассатора на то, что истцом был вывезен товар по расписке от 25.07.2007г. не может быть принята во внимание, поскольку письменными доказательствами не подтверждена. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ярового В.С. и Якутиной Т.В., так как факт исполнения заключенной между сторонами сделки или её прекращения подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что ранее в мировом суде уже рассматривались требования истца, вытекающие из расписки от 25.03.2008г., и решением суда в иске было отказано. Как усматривается из решения мирового судьи от 19.01.2010г. предметом спора действительно являлась расписка от 25.03.2008г., между тем требования Позднякова Г.А. основывались на взыскании денежной суммы. Суд признав, что между сторонами имел место договор комиссии, который не отменен, и право собственности у ответчицы на переданный товар не возникло, пришел к выводу, что у истца не возникло право на взыскании суммы за переданный ответчице товар. Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанное решение суда имело в данном споре в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение согласиться нельзя, поскольку требования Позднякова Г.А. в данном споре были заявлены на возврат товара, переданного по расписке от 25.03.2008г.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Е.П., в лице представителя Шило Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: