Судья Линькова А.А. дело № 33-2367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.,

При секретаре : Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Аюбовой М.Э. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Аюбову С.С. и Аюбовой М.Э.о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2006 года в г. Волгодонске она по договору займа передала гр. Аюбовой М.Э. денежные средства - 10 000 у.е. на развития семейного фермерского хозяйства, главой которого является Аюбов С.С. Стороны договорились устно о том, что заемщик возвратит долг в конце января 2007 года. В подтверждение договора займа Аюбовой М.Э. собственноручно была написана расписка, однако долг до настоящего время не возвращен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований, истец просила суд взыскать с ответчиков долг в рублях в сумме, эквивалентной размеру долга в долларах США, по курсу за 1 доллар США 29, 9681 рублей, то есть 299 681 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 101 095 рублей, а всего 400776 рублей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков адвокат Рубцов Г.А. иск не признал.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Сидоренко Л.В удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аюбовой М.Э. в пользу Сидоренко Л.В. сумму задолженности по договору займа в размере - 299 681 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года в сумме – 15 132 рубля; понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме- 4600 рублей; на оплату услуг адвоката в сумме - 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме - 9183 рубля 48 копеек. Суд так же взыскал с ответчика в доход государства пошлину в сумме-1748 рублей 13 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сидоренко Л.В. к Аюбову С.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 299 681 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -15 132 рубля и судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, Аюбова М.Э. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, с момента начала рассмотрения дела ответчики категорично заявили, что денежные средства от истца в долг не получали и расписку не писали.

При проведении первоначальной экспертизы по делу эксперт не смог дать ответ, кем выполнена расписка и подпись в ней, в связи с чем истцу в иске было отказано.

После отмены постановленного по делу решения в суде кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение и при его новом рассмотрении судом была назначена повторная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что текст расписки выполнен Аюбовой М.Э, кем выполнена подпись в расписке экспертом не установлено. Вместе с тем, кассатор не согласна с выводом эксперта о написании расписки ею, однако суд, по мнению кассатора, необоснованно отказал в назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения данного обстоятельства.

Не согласна кассатор с оценкой судом свидетельских показаний.

Кассатор полагает, что судом не в полной мере изучена расписка о получении денег и не дана ей оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Сидоренко Л.В. и ее представителя по ордеру Краснологвинова О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой кассатор части, поскольку полагает, что оно принято в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из следующего:

Суд установил, что 24 декабря 2006 года ответчик Аюбова М.Э. взяла взаймы у Сидоренко Л.В. 10 000 у.е., что подтверждено распиской.

Как указал суд, сумма долга в денежной валюте США и расчет процентов по ней в судебном заседании сторонами не оспаривались, ответчики не признавали сам факт получения денег в долг ответчицей Аюбовой М.Э.

Судом установлено и то, что поскольку из текста расписки не следует срок, на который предоставлялся займ, а также принимая во внимание то, что первое требование о возврате суммы долга было заявлено путем подачи иска в суд, именно с этого периода суд исчислил и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчиков о том, что расписка о долге и подпись от имени Аюбовой М.Э. выполнена не ею, суд счел их недоказанными.

В частности, суд сослался на то, что согласно выводов экспертизы №447/04-02, проведенной по делу экспертом рукописный текст расписки от имени Аюбовой М.Э. выполнен самой Аюбовой М.Э. Установить кем, была выполнена подпись в расписке не представилось возможным только по тем основаниям, что исследуемая подпись короткая и простая, имеет схожесть движений с почерками разных лиц, а также из за малого количества образцов, представленных для сравнения, отсутствием краткого варианта образцов подписи Аюбовой М.Э.

Указал суд и на то, что при проведении повторной экспертизы эксперт обращался в суд с просьбой предоставить для исследования дополнительные свободные образцы почерка и подписей истицы и ответчиков за 2005-2009 годы, и эксперту такие дополнительные материалы были предоставлены. Из изложенного суд сделал вывод, что при проведении повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала для проведения исследования, поскольку им были исследованы дополнительные свободные образцы почерка и подписей сторон спора.

При проведении повторной экспертизы, как видно из заключения от 23.11.2010 года № 4470\04-2 экспертом сделан однозначный вывод о том, что рукописный текст расписки о получении денег выполнен Аюбовой М.Э.

Судом указано в решении и на то, что при проведении первоначальной и повторной экспертизы оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписки в материалах дела, обе экспертизы проводились по ходатайству ответчика, в экспертном учреждении, которое выбрали ответчики. Сомнений в объективности эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд, оценив данное доказательство в совокупности с другими, принял заключение в качестве доказательства доводов иска.

Сослался суд и на исследованный им отказной материал, приложенный к материалам гражданского дела, в частности на объяснение Аюбовой М.Э., из которых следует, что ответчик не отрицала факт займа денежных средств у Сидоренко Л.В. и подтверждала намерение возвратить долг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств только в части взыскания их с Аюбовой М.Э. суд первой инстанции указал, что все исследованные судом материалы, заключение эксперта и свидетельские показания подтверждают то обстоятельство, что деньги в долг у Сидоренко Л.В. взяты именно Аюбовой М.Э., в связи с чем в удовлетворении требований истца к Аюбову С.С. суд отказал.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Несогласие кассатора с оценкой, которую суд дал исследованным им доказательствам, не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, а также о недопустимости тех доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

В соответствии с п.1-4 ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение суда соответствует.

Оценка заключениям экспертов дана судом, выводы суда, сделанные из оценки доказательств изложены в решении и с данной оценкой судебная коллегия согласилась. При этом суд мотивировал основания проведения повторной экспертизы и то, почему заключение эксперта от 23.11.2010 года в совокупности с другими доказательствами, было принято судом в качестве доказательства правомерности требований истца.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу комиссионной экспертизы, которую, по мнению кассатора, суд обязан был назначить, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ 1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний.

Как видно из материалов дела \ т.1 л.д.153\ представителем ответчиков, при новом рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и суд данное ходатайство удовлетворил.

После получения заключения повторной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, однако суд не нашел для ее проведения правовых оснований применительно к положениям ст.83 ГПК РФ и исходя из имеющихся материалов дела, поскольку в материалах дела имелось заключение повторной экспертизы, и выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами дела, суд посчитал достаточными для разрешения требований истца. То обстоятельство, что ответчик с данным заключением не согласна, не является основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы.

Следует учесть и то, что согласно заключению первой экспертизы по делу от 30 марта 2010 года № 954\04-2, проведенной экспертом…, расписка о займе выполнена не Сидоренко Л.В. Ответить на вопрос в категорической форме выполнена ли расписка Аюбовой М.Э. или другим лицом не представилось возможным по причинам того, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала \ только экспериментальные образцы почерка\.

Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их эксперту не удалось: являются ли они вариантами почерка Аюбовой М.Э. не проявившимися в представленных образцах или же являются признаками почерка другого лица.

В связи с изложенным эксперт не смог установить, кем Аюбовой М.Э. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи.

По просьбе эксперта, для проведения повторной экспертизы судом были истребованы и получены дополнительные образца образцы почерков и подписей сторон, что позволило эксперту, при проведении повторной экспертизы, ответить на вопрос кем выполнена расписка о займе денежных средств.

Эксперт в заключении от 23.11.2010 года № 4470 утвердительно и однозначно указала, что текст расписки написан не Сидоренко Л.В., не Аюбовым С.С., а Аюбовой М.Э.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истец представила расписку, которая, как установил суд на основании заключения эксперта написана Аюбовой М.Э. о получении ею в качестве займа денежных средств в сумме 10000 у.е.

Как видно из приведенной нормы, правовое значение при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, имеет то, что заемщиком составлена \ написана\ расписка о получении денежных средств, указана сумма денежных средств и то, что они принимаются в качестве займа. Соответственно, то обстоятельство, что эксперт не мог в категорической форме утверждать выполнена ли подпись в расписке Аюбовой М.Э. или другим лицом, не влияет на вывод суда о том, что сам текст расписки, в котором указано на получение денег Аюбовой М.Э. в качестве займа, выполнена именно Аюбовой М.Э.

Принимая во внимание то, что расписка о получении денег в качестве займа была написана Аюбовой М.Э., находилась данная расписка у Сидоренко Л.В., ею же предъявлен иск, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что сумма займа была взята у Сидоренко Л.В. именно Аюбовой М.Э., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с нее суммы займа.

В решении суд обоснованно сослался и на материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Сидоренко Л.В., в ходе которой Аюбова М.Э. давала пояснения о том, что она взяла в долг у Сидоренко Л.В. деньги в сумме 10000 долларов США, что на момент займа было эквивалентно 270000 рублей, о чем написала расписку, при этом Аюбова М.Э. указала и на то, что срок возврата займа стороны определили в течении 1 месяца, однако вовремя возвратить долг не получилось, но Аюбова М.Э. отразила то, что она намерена возвратить долг. \ т.2 л.д.12\.

Не отрицал факт займа Аюбовой М.Э. денежных средств у Сидоренко Л.В. и супруг Аюбовой М.Э.- Аюбов С.С.\ т.2 л.д. 14\

Суд правомерно счел названные доказательства одними из письменных доказательств и дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суждения кассатора относительно недоказанности доводов иска, оценки доказательств, о получении кассатором суммы займа, так и о том, что суд не установил допустимыми доказательствами факт передачи Сидоренко Л.В. денег в долг кассатору, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, влияющими на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аюбовой М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда: