Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-2712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЖСК «Успех» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гапонов Ю.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2007 года установлено, что Гапонов Ю.И. при возврате паевых взносов пайщикам, выходящим из членов ЖСК «Успех», действовал в порядке ст. 313 ГК РФ. Общая сумма возвращенных им паевых взносов в период 1996-1999 годы составила 158 906 рублей. Кроме того, Гапоновым Ю.И. также была выплачена индексация их паевых взносов, а некоторым из них оплачены судебные расходы.

На основании имеющихся в материалах дела данных, сумма возвращенных Гапоновым Ю.И. паевых взносов, с учетом индексации на 01.05.2005 года, составила 2232 403 рубля. Однако данная сумма должником не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2232 403 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 года по 25.05.2009 года в размере 1273 081 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательств по возврату долга в размере 1 635 016 рублей, а всего взыскать 5 140 500 рублей.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании сделок, заключенных между Гапоновым Ю.И. и выбывшими 12 членами кооператива ЖСК «Успех» ничтожными. В обоснование встречного иска было указано, что при заключении указанных сделок было установлено судом, что нарушены уставные требования кооператива а также Закон РФ «О потребительской кооперации».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапонова Ю.И. к ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга и встречных исковых требований о признании сделок ничтожными отказано в полном объеме. С Гапонова Ю.И. взыскана госпошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07.10.2010г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010 года отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требовании Гапонова Ю.И. о взыскании долга и взыскания с Гапонова Ю.И. в доход государства госпошлины.

При новом рассмотрении дела Гапонов Ю.И. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость возвращенных Гапоновым Ю.И. паевых взносов выходившим из состава ЖСК «Успех» пайщикам составила 158 906 рублей. Сохранение прежней покупательной способности денежной суммы, внесенной членам кооператива в виде паевого взноса, восстанавливается путем индексации. На 01.07.2005 года паенакопления Гапонова Ю.И. с учетом индексации составило 1818 809 рублей.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 15.05.2005г. две квартиры, общей площадью 145,5 кв.м. (1818 809 рублей : 12 500 рублей = 145, 5 кв.м.), которые были оплачены Гапоновым Ю.И., были переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то, что паенакопление в соответствии с уставом кооператива и требований законодательства РФ, предусматривающих возврат паенакоплений, исполнено не было, в силу чего просрочка долга ЖСК «Успех» исчисляется с 15.07.2005г. по 18.11.2010 года и составляет 1948 дней, что за деньги, выплаченные пайщикам, выходящим из членов ЖСК, он мог бы приобрести в 1999 году 145,5 кв.м. жилой площади в новостройке, а в настоящее время для того, чтобы он приобрел равноценное жилье, за него необходимо заплатить 5092 000,5 рублей (35 000 рублей (стоимость 1 кв.м. жилья) х 145,5 (кв.м.), истец просил суд взыскать в его пользу с ЖСК «Успех» долг в размере 5 092 000,5 рублей, в том числе 1818 909 рублей - основной долг, 752 289 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2520802,5 рублей - убытки.

В судебном заседании истец Гапонов Ю.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ЖСК «Успех» в лице председателя Д исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что Гапонов Ю.И не предоставил в кооператив финансовые документы, подтверждающие выплату им паев выбывающим членам кооператива. Кооператив не имеет никаких материальных обязательств перед истцом, поскольку в свое время истец действия по возврату паев выбывшим членам кооператива произвел с нарушением закона, без наличия решения общего собрания членов ЖСК и оформления необходимых бухгалтерских документов.

02.12.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЖСК «Успех» в пользу Гапонова Ю.И. сумму индексаций в размере 1818 809 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 года по 02.12.2010 года в сумме 429 966 рублей, а всего в сумме 2 248 775 рублей. Взыскал с ЖСК «Успех» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 19443 рублей.

В кассационной жалобе ЖСК «Успех» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, кассатор указывает, что согласно ст. 313 ГК РФ, обязательство может быть возложено должником (ЖСК «Успех») на третье лицо (Гапонова Ю.И.), однако материалы дела не содержат документов о том, что Гапонову Ю.И. такое полномочие было предоставлено, а это только протоколы общих собраний ЖСК «Успех», в которых кооператив возлагал бы на Гапонова Ю.И. условия обязательства по возврату паевых взносов 12 выходящих пайщикам за ЖСК «Успех». Более того, члены кооператива «Успех» об этих действиях Гапонова Ю.И. не знали, так как он эти обстоятельства скрывал.

Таким образом, считает, что нет никаких оснований ссылаться на ст. 313 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств наделения Гапонова Ю.И. полномочиями по оплате паевых взносов вместо ЖСК «Успех», а выводы суда о приближающейся опасности для третьего лица утратить свое право на имущество ничем не подтверждено.

Просит учесть, что Гапонов Ю.И. с 1996 по 2009 год ни разу не обращался в кооператив с письменным заявлением о возврате ему паевых взносов.

Считает, что сделки по приобретению Гапоновым Ю.И. 12 паев в период с 1995 года по 2000 год, в том числе паев А и Г, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, и недействительными с момента их совершения и не влекут никаких правовых последствий, в том числе и начисление на них индексации.

Полагает, что суд грубо нарушил нормы материального права (в части незаконной индексации паевых взносов), а также постановил решение вопреки выводам, изложенных в ранее постановленных по делу решениях.

Проверив материалы дела, выслушав Гапонова Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 313, 1102 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2007г. рассмотрены исковые требования Гапонова Ю.И. к ЖСК «Успех», Б, В о признании незаконными решений правления и признании права собственности.

Указанным решением установлено, что в период времени с 1996-1999 годы при выходе членов ЖСК «Успех» из его состава Гапонов Ю.И. возвращал паевые взносы за счет номинальной стоимости без учета индексации. Общая сумма выплаченных денежных средств, выплаченных вышедшим членам, составила 158 906 рублей. При возврате стоимости паевых взносов выходящим пайщикам Гапонов Ю.И. действовал в порядке ст. 313 ГПК РФ.

Согласно указанному решению, по состоянию на 01.01.2004 года сумма паевого взноса на лицевой карточке истца составила 531 419 рублей. Из этой суммы 158 906 рублей - паенакопления вышедших в 1996-1999 годах пайщиков. На всю сумму паенакоплений за истцом было закреплено 5 квартир, о чем свидетельствует список членов ЖСК «Успех» по состоянию на 01.01.2003г. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что за истцом на основании решения суда зарегистрировано право собственности только на две квартиры. Решением правления ЖСК «Успех» от 23.12.2004 года истец был лишен прав на финансирование двух квартир, а решением общего собрания членов ЖСК «Успех» от 15.05.2005 года в тот период, когда строительство дома было уже окончено, на финансирование изъятых у Гапонова квартир ( "номер обезличен" и "номер обезличен") в члены ЖСК были приняты В и Б, которые внести в полном объеме свои паевые взносы. Решением собрания членов ЖСК от 19.08.2007 года истец был в очередной раз исключен из членов ЖСК «Успех» и более восстановлен в членстве этого кооператива не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, произведя выходившим пайщикам выплаты соответствующих сумм паевых накоплений, к истцу перешло право требования исполнения обязательств перед ним в том же объеме и на тех же условиях.

Учитывая, что в дальнейшем истец был лишен права на финансирование двух квартир, которые ему не были предоставлены, решением суда в признании на них собственности ему было отказано, однако денежные средства на финансирование этих квартир были внесены вновь принятыми в члены ЖСК «Успех» В и Б, а истцу внесенные им денежные средства не были возвращены ни в номинальном размере, ни в проиндексированном, суд сделал вывод о том, что строительство двух квартир профинансировано дважды, как истцом, так и указанными лицами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал, что, исключив истца из членов кооператива и приняв новых членов кооператива с оплатой паевого взноса в отношении того же самого объекта строительства, не произведя ему выплату пая, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

Представленный истцом расчет сумм неосновательного обогащения ответчика суд обозрел, указал, что данный расчет был предметом исследования ранее в суде, ему была дана правовая оценка, и отметив, что расчет выполнен бухгалтерами ЖСК «Успех», принцип расчета и его математическую правильность ответчик не оспаривал, суд посчитал, что указанный расчет является верным в части основной суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производился с 2005 года по ставке рефинансирования банка 7,75%, суд посчитал рассчитанными неправильно, исходя из того, что период расчета необходимо производить с момента исключения истца из членов кооператива, поскольку именно с этого момента у ответчика в силу положений Устава возникает обязанность по возврату суммы паевого накопления.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу суммы убытков размере 2 524400 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом произведена индексация денежных средств, начиная с момента их внесения, с 1993, 1994 года и по 2005 год, при этом суд не использовал в качестве критерия расчета стоимости 1 кв.м. жилья, а был применен индекс потребительских цен для восстановления платежеспособности денежных средств, поэтому с ответчика может быть взыскана только суммы внесенных паев с индексацией, а не стоимость двух квартир.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими материалам дела и требованиям закона, а также правильными по существу.

Доводы о том, что материалы дела не содержат документов о том, что к Гапонову Ю.И. были предоставлены полномочия на возложение на себя обязанности по выплате паевых взносов выходящим пайщикам, не имеют значения для дела, поскольку граждане свободны в заключении договора, а как видно из представленных документов, вышедшие из членов ЖСК «Успех» пайщики не отрицали заключение с Гапоновым Ю.И. договоров, которые к тому же недействительными не признаны. Отсутствие у остальных членов ЖСК сведений о заключенных с Гапоновым договорах не является основанием для невыплаты Гапонову внесенных им по договорам денежных средств.

Кроме того, следует иметь в виду, что решение суда, которым ЖСК «Успех» отказано в удовлетворении требований о признании сделок, заключенных между Гапоновым Ю.И. и выбывшими 12 членами кооператива ЖСК «Успех», ничтожными, отказано. Решение суда и определение судебной коллегии в указанной части вступили в законную силу и не отменены, поэтому в данном случае указанные сделки не подлежат оспариванию.

То обстоятельство, что Гапонов Ю.И. с 1996 по 2009 год не обращался в ЖСК с письменным заявлением о возврате ему паевых взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда, изложенных в постановленном по делу решении, не влияет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для отказа в иске. Факт выплаты Гапоновым кооперативу денежных средств, внесенных в качестве паев вышедших членов ЖСК, достоверно установлен, тогда как доказательств возврата указанных сумм Гапонову не представлено. Налицо неосновательное обогащение ЖСК «Успех» за счет средств истца.

Представленному истцом расчету суммы задолженности дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи