Решение

Судья Терновая Т.А. Дело № 33-2160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Рудневой О.А.,

судей: Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Шевцова А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Шевцовой М.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, указав в обоснование иска, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 18.01.2001г. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 12.05.2008 г. брак был расторгнут.

04.04.2008 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого, в собственность Шевцовой М.В. переходит: 1/2 доля в праве на земельный участок, по адресу: "адрес обезличен"; жилой двухэтажный дом, литер Е, расположенный на данном участке; автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска. В собственность истца переходит: 1/2 доля в праве на указанный земельный участок; жилой одноэтажный дом, литер «А», коридор, литер а1, коридор, литер а2, коридор, литер а3, сарай, литер Ж, расположенные на данном земельном участке; торговый павильон, по адресу: "адрес обезличен", пос. ДСХТ "номер обезличен" «а».

Истец указывал, что данное соглашение является недействительным, является мнимой сделкой, что фактически соглашение не исполнено, поскольку данное соглашение о разделе общего имущества супругов было заключено во избежание неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания со стороны третьих лиц (кредиторов) на данное имущество, так как у истца на тот период времени отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору от "дата обезличена" с АК СБ РФ, по договорам займов с физическими лицами на сумму 1000000 рублей. Также истец указывал, что данная сделка является кабальной, что ответчица воспользовалась неблагоприятными обстоятельствами в жизни истца для заключения данного соглашения.

На основании изложенного истец просил суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.04.2008 года недействительным, применить последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов.

Ответчица и ее представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Шевцов А.В. подал кассационную жалобу, в которой указал, что в обоснование доводов о мнимости и кабальности оспариваемого соглашения, им были представлены доказательства наличия долговых обязательств семьи перед кредитными организациями и физическими лицами, доказательства сложившихся финансовых трудностей на момент заключения соглашения с бывшей супругой, а также доказательства крайней невыгодности условий оспариваемого соглашения. Однако суд, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не указал в своем решении основания, по которым данные доказательства не были приняты во внимание при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шевцова А.В. и его представителя по доверенности – Козлова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Шевцовой М.В. и ее представителя Зиядова Д.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа данной нормы, следует, что при отсутствии спора между супругами раздел имущества может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе. При наличии соглашения имущество делится в соответствии с этим соглашением.

При этом изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора ( ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества ( п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( ст. 37 СК РФ) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, не противоречащих существу семейных отношений.

В случае, когда брачным договором или иным договором (соглашением) супругов изменен правовой режим имущества супругов, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, и исходил из недоказанности доводов искового заявления.

Суд установил, что 04.04.2008 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, что во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов ответчица продала автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, а также обратилась в суд с иском о регистрации своего права собственности на перешедший ей на основании соглашения дом литером «Е», поскольку Шевцов А.В. уклонялся от явки в службу регистрации Миллеровского района.

При этом с учетом положений ст.ст. 38, 39 СК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что отступление от равенства долей в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества не противоречит семейному законодательству.

В соответствии со п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав данные нормы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не может быть признано недействительной (мнимой) сделкой, так как истцом не были представлены доказательства заключения данного соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчицей были совершены действия во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том истцом не было представлено доказательств кабальности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно доказательства того, что соглашение заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и ответчица воспользовалась стечением тяжелых для него обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом сделаны выводы с учетом материалов дела и при правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, при правильной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: