Судья Солошенко А.В. Дело № 33- 2605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тацинского района в интересах РФ в лице Минэнерго РФ к Недолужко Григорию Алексеевичу, Крючковой Галине Григорьевне, Бульгиной Нине Григорьевне, Моисеенко Ольге Валентиновне и Банах Елене Васильевне о признании недействительным(ничтожным) договора на предоставление социальной выплаты в части и взыскании солидарно 522 000 руб.,

по кассационному представлению прокурора Тацинского района на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г.,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представителя, возражения представителя Недолужко Г.А., Бульгиной Н.Г., Моисеенко О.В. и Банах Е.В. – Приходько А.П., согласно ордера №984 от 28.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Минэнерго РФ, к ответчикам и просил взыскать с них солидарно 522 000 руб. ссылаясь на то, что Недолужко Г. А., Крючкова Г.Г., Бульгина Н.Г., Моисеенко О.В. и Банах Е.В. являлись участниками государственной программы по реструктуризации угольной промышленности, в рамках данной программы им была выделена социальная выплата в размере 2 610 000 руб. для приобретения жилья взамен ветхого, ответчик Бульгина Н.Г. имеет жилье в хуторе Михайлов по "адрес обезличен", в следствии чего, не имела права на получение социальной выплаты и таким образом ответчики, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, незаконно получили часть социальной выплаты, действиями ответчиков по неосновательному обогащению причинен ущерб Российской Федерации в виде незаконного получения социальной выплаты и в порядке ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению.

В судебном заседании, при уточнении исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным)договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от 22 декабря 2008г. "номер обезличен" гражданину Недолужко Г.А. и членам его семьи из 5человек, в части количества членов семьи 5 человек, изменив количество членов семьи на «4» и в части суммы, выделенных на приобретение жилья 2 610000 рублей на 2 088 000 рублей и применить последствия недействительности сделки ; взыскать солидарно с Недолужко Григория Алексеевича, Бульгиной Нины Григорьевны, Крючковой Галины Григорьевны, Банах Елены Васильевны, Моисеенко Ольги Валентиновны сумму 522 000 рублей излишне полученных денежных средств в виде социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

По заявлению представителя истца Министерства энергетики РФ Савкина А.В., судебное разбирательство дела проведено без его участия.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда от 12 мая 2010 года прокурору Тацинского района в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда от 13.01.2011 года была произведена замена умершего ответчика К,Г,Г, на процессуального правопреемника Моисеенко О.В.

В своем кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает, что согласно договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению. из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения. горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от 12.12.2008г. "номер обезличен", заключенного между Администрацией Тацинского района и Недолужко Г.А., незаконно выделена Администрацией Тацинского района часть социальной выплаты, в размере 522 000 рублей так как в состав семьи Недолужко Г.А. по договору включены 5 человек, а по мнению прокурора, Администрация Тацинского района должна была исходить из состава семьи 4 человека, так как незаконно включена Администрацией Тацинского района в список на получение социальной выплаты- дочь Недолужко Г.А. - Бульгина Н.Г., имеющая жилье на праве собственности в х. Михайлов, "адрес обезличен". В нарушение пункта 8 Постановления Правительства РФ №428 от 13 июля 2005 года, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна и т основании ст. 180 ГК РФ судом может быть признана ничтожной частично и должна быть признана недействительной судом в части количества членов семьи 5 человек, изменив количество членов семьи на «4» и в части изменении суммы договора, выделенная на приобретение жилья с 2 610 000 рублей на сумму выплат 2 088 000 рублей

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля. Об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 в редакции Постановления Правительства РФ о 14.11.07 г. N 778, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади.

Суд установил, что ответчики Недолужко Григорий Алексеевич, Крючкова Галина Григорьевна, Моисеенко Ольга Валентиновна, Бульгина Нина Григорьевна и Банах Елена Васильевна были включены в дополнительный список граждан от 2007г., проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах х. Михайлов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « ........» непригодным для проживания по критериям безопасности. Они предоставили в Администрацию района все необходимые документы для предоставления социальной выплаты, в том числе и подтверждающие проживание Бульгиной Н.Г. в ветхом жилье (справку о лицах зарегистрированных в ветхом жилье). Решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого протокол ........ от 08.12.2008г., решением наблюдательного Совета при Тацинской районной Администрации, протокол ........ от 10.12.2008г. и постановлением Главы Тацинского района "номер обезличен" от 12.12.2008г., был определен количественный состав семьи ответчиков, проживающих в ветхом жилье и размер социальной выплаты. Действия вышеперечисленных муниципальных органов и принятые ими решения не признаны незаконными и не отменены.

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, а ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, независимо от такого признания. Одновременно п. 2 этой статьи содержит указания на то, что требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Кодексе. Это значит, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной без иска (требования) того лица, которое указано в Кодексе, то есть это требование не может быть заявлено другим лицом, а также такое решение суд не может выносить по своей инициативе. Рассмотренный способ признания сделки недействительной и является оспоримостью.

Основания недействительности оспоримых сделок, как правило, связаны с тем или иным нарушением воли лица, заключающего сделку, или третьего лица, чья воля в силу закона имеет значение для действительности сделки. Так как распознать факт нарушения внутренней воли лица достаточно сложно, оспоримая сделка остается действительной до тех пор, пока ее недействительность не будет установлена судом.

Очевидно, что судить о нарушении внутренней воли может только лицо, чья воля предполагается нарушенной. Поэтому закон, по общему правилу, предоставляет право оспаривать соответствующие сделки только таким лицам ( п. 2 ст. 166 ГК).

Учитывая изложенное, принимая во внимание показание свидетелей, вышеназванные документы, которые с достаточной степенью подтверждали проживание ответчика Бульгиной Н.Г. в ветхом жилье, учитывая положения Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в которых не содержится прямого запрета на предоставление социальной выплаты гражданам, имеющим права на другие жилые помещения, а также то обстоятельство, что договор на предоставление социальной выплаты ответчикам является оспоримой сделкой, в связи с чем, у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его правильным, основанным на материалах дела и требованиям материального закона.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Тацинского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: