Решение

Судья: Тахиров Э.Ю. дело № 33-2998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ИП Гомжиной Л.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лыгин Г.В. обратился в суд с иском к ИП Гомжина Л.М., с учетом уточнений, о признании приказа № 19 от 02.07.2010 года об увольнении незаконным; обязании отменить этот приказ; обязании оформить трудовую книжку в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 64000 руб. (зарплата за июнь 2010 года – 5000 руб., зарплата за время вынужденного прогула за период с 02.07.2010 года по 02.12.2010 года – 50000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.209 года по 02.12.2010 года – 10000 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; возмещении судебных расходов в размере 500 руб.

В обоснование поданного иска истец указал, что 10.09.2009 года он был принят на работу к ИП Гомжиной. Около пяти месяцев истец проработал менеджером по продаже автомобильных запчастей в магазине, расположенном по адресу: г. А. ул. З. «Т.», затем был переведен в другой магазин, где проработал еще около четырех месяцев. Средняя заработная плата истца составляла 17000 руб.

02.07.2010 года ответчик сообщила истцу об увольнении в связи с закрытием магазина.

За июнь месяц 2010 года заработная плата истцу выплачена не была, не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

Из ответа прокуратуры, которой была проведена проверка соблюдения ИП Гомжиной трудового законодательства, истец узнал о существовании акта о недостаче товара в магазине и акта об излишках денежных средств, а также о приказе об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Лыгин Г.В. считает его увольнение по указанной статьей ТК РФ незаконным, ссылаясь на то, что о недостаче товара он не знал, также как не знал и об излишках в кассе, никакие акты он не подписывал, объяснений по выявленным недостаткам в работе от него не требовали, соответственно он их и не давал, в инвентаризации не участвовал. Также указал, что в магазине к материальным ценностям имел доступ и его напарник, который работал непосредственно на кассе, однако, это учтено не было.

В судебном заседании Лыгин Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ИП Гомжиной Л.М. Запорожцев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 г. исковые требования Лыгина Г.В. к ИП Гомжиной Л.М. удовлетворены в части.

Суд признал увольнение Лыгина Г.В. приказом № 19 от 02.07.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону; изменил дату увольнения и основание увольнения, посчитав Лыгина Г.В. уволенным с должности помощника менеджера по продажам запчастей ИП Гомжиной Л.М. 23.12.2010 года по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.; ИП Гомжина была обязана внести запись в трудовую книжку Лыгина Г.В. о приеме на работу в качестве помощника менеджера по продаже запчастей, а также запись об увольнении Лыгина Г.В. с должности помощника менеджера по продажам запчастей с 23.12.2010 года по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ; с ИП Гомжиной Л.М. в пользу Лыгина Г.В. была взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8928 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 03.07.2010 по 23.12.2010 года в размере 66139 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ИП Гомжина Л.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда ИП Гомжина Л.М. указала, что у нее имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд не учел представленные в материалы дела акты, подтверждающие наличие недостачи, излишек в кассе; акт инвентаризации материальных ценностей от 06.06.2010 года, подписанный истцом.

Отсутствие письменных объяснений Лыгина Г.В., недоказанность непосредственно его вины в недостаче, по мнению кассатора, не умаляют законности увольнения.

Считала, что допущенные ею нарушения трудового законодательства, выразившееся в уклонении от окончательного расчета и внесения записей в трудовую книжку, не могут свидетельствовать о периоде вынужденного прогула, поскольку указанные обстоятельства не могли препятствовать истцу в трудоустройстве.

Также кассатор указал, что суд необоснованно не принял встречный иск о взыскании с Лыгина Г.В. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу кассатор настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд, однако, этот довод судом не был принят во внимание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 53 того же Постановления ВС РФ указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям, уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что Лыгин Г.В. в период времени с 01.12.2009 года по 02.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП Гомжиной Л.М., работал в должности помощника менеджера по продаже запчастей в магазине «ТрансЛидер».

При приеме на работу с Лыгиным Г.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 31).

Приказом от 02.07.2010 г. № 19 Лыгин Г.В. уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

После увольнения Лыгину Г.В. была выдана трудовая книжка, при этом, в ней отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.

Основанием для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило выявление работодателем недостачи в магазине «Т.», З. одной канистры масла марки «Шеврон» (акт № 1 от 08.06.2010 года) и выявленных излишков денежных средств в кассе на сумму 1680 руб. (акт № 3 от 01.07.2010 года).

С приказом об увольнении Лыгин Г.В. в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ознакомлен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что одновременно с Лыгиным Г.В. в магазине доступ к материальным ценностям имел и его напарник П., который работал непосредственно на кассе.

При этом, кто конкретно из работников допустил недостачу товара и излишки в кассе работодателем не устанавливалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании его увольнения с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с 02.07.2010 года на 23.12.2010 года, т.к. у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств совершения Лыгиным Г.В. действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона суду представлено не было, письменные объяснения по фактам обнаруженных нарушений у истца затребованы не были.

При рассмотрении дела, как уже указывалось, было установлено, что в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу и об увольнении ответчиком внесены не были.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся неисполнения работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки работника, суд обоснованно обязал ИП Гомжину внести запись в трудовую книжку Лыгина Г.В. о приеме на работу в качестве помощника менеджера по продаже запчастей, а также запись об увольнении Лыгина Г.В. с работы с должности помощника менеджера по продажи запчастей с 23.12.2010 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8928 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2010 года по 23.12.2010 года в размере 66139 руб. Произведенный судом расчет взысканных денежных сумм соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Лыгина Г.В., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенных ответчиком нарушений, в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Ссылки кассатора на инвентаризационную опись от 06.06.2010 г., акт об установлении недостачи от 08.06.2010 г., акт об отказе от подписи истцом указанного акта недостачи, акт от 01.07.2010 г. о выявлении излишков в кассе, акт об отказе истца от подписи данного акта, в данном случае, без выяснения обстоятельств образования недостачи и излишков денежных средств, доказательствами виновного поведения именно истца являться не могут.

Доводы ИП Гомжиной Л.М. о том, что она не наделена специальными полномочиями и не обладает познаниями для проведения проверки по установлению в действиях работника вины в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как проведение такой проверки для работодателя обязательно в силу закона без относительно каких-либо условий.

Что касается доводов кассатора о том, что истец не предпринимал никаких действий для получения записи в трудовой книжке, зная о своем увольнении, то они подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность по ведению трудовых книжек, находящихся у работодателя, возложена на последнего. Работник же не обязан следить за ее оформлением, учитывая, что законом такой его обязанности и не предусмотрено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула, учитывая, что отсутствие записей в трудовой книжке не препятствовало ему в трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет. Первоначально истец требовал восстановить его на работе в прежней должности, тем самым выражая намерение продолжить работу, с которой был незаконно уволен. В судебном заседании 09.12.2010 года Лыгин Г.В. изменил ранее заявленные требования на рассмотренные по существу. Таким образом, защищая в судебном порядке свое право на восстановление на работе, истец вынужден был не работать. Последующее изменение исковых требований положения истца не изменило.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны по тем основаниям, что с приказом об увольнении 02.07.2010 г. № 19 Лыгин Г.В. ознакомлен не был, трудовая книжка каких-либо записей об увольнении не содержала, что свидетельствует о том, что истец на момент ее получения не знал и не мог знать о нарушении своего права вследствие незаконного увольнения. Кроме того, ни из документов, содержащихся в материалах дела, ни из протокола судебного заседания, ни из самого решения суда не усматривается, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу действующего трудового законодательства суд не вправе инициировать рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение в суд.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска ИП Гомжиной Л.М. о взыскании с Лыгина Г.В. суммы недостачи товара в размере 3300 руб., указанный как довод кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что не принятие судом встречного иска по мотиву отсутствия условий его принятия, в дальнейшем не лишает ИП Гомжину Л.М. на обращение в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гомжиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: