Решение

Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-2181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Рудневой О.А.

судей: Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре: Барыльниковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Давиденко И.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Давиденко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом КСМ-8» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор №07/09/10-А на поставку строительных материалов, срок поставки был оговорен в устной форме, а именно две недели с момента передачи денежных средств. Оплата товара была произведена 07.09.2010 года на сумму 80535 рублей, что подтверждается товарным чеком №1372.

25.10.2010 года директору ООО «Торговый Дом КСМ-8» была вручена претензия с требованием поставить плиты или вернуть оплаченную стоимость материалов и неустойку. Требования претензии не выполнены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 503, 504 ГК, ст. 15, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор с ООО «Торговый Дом КСМ-8» и обязать директора вернуть стоимость стройматериалов в сумме 80 535 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки – 16107 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части расторжения договора с ООО «Торговый Дом «КСМ-8» и обязании вернуть стоимость стройматериалов в сумме 80 535 рублей.

Определением Мясниковского районного суда от 14 декабря 2010 года заявленный отказ от иска в указанной части был принят и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО «Торговый Дом КСМ-8» Чигрина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из недоказанности доводов иска.

Не согласившись с данным решением, Давиденко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, как вынесенного без учета значимых для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения по делу.

Кассатор повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и указывает, что представленные кассовый чек и приходно-кассовый ордер сфальсифицированы, что данные документы истец на руки не получал.

Кассатор ссылается на ст.ст. 457, 314 ГК РФ и указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в разумный срок, что в оговоренный срок две недели поставка плит не была произведена.

Кассатор полагает, что суд также необоснованного отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не приняв во внимание показания жены истца, хотя она присутствовала при заключении договора, передаче денежных средств и вручении претензии ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Давиденко И.В. и его представителя Давиденко О.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Торговый Дом «КСМ-8» - Чигриной Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сроках поставки товара и его передачи.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно товарно-транспортным накладным №3227 и 3224 от 03.11.2010г. ответчик поставил товар истцу на условиях самовывоза. На основании кассового чека от 10.11.2010г. и приходно-кассового ордера от 10.11.2010г., ответчиком приняты от истца денежные средства в размере 80353 руб. за плиты перекрытия и указанный факт не был опровергнут истцом.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в несвоевременной поставке товара и соответственно не предоставил доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как исковые требований основываются на сроках поставки товара, которые в договоре не указаны. Основания считать срок в течение которого осуществлялась поставка товара не соответствующим требованиям разумности (ст.314 ГПК РФ) отсутствуют. Необходимым условием для взыскания неустойки является наличие в договоре срока предварительно оплаченного товара. Однако договор между ООО «Торговый Дом «КСМ-8» и Давиденко И.В. не содержит условий о сроке передачи предварительно оплаченного товара. Не содержится такого условия и в спецификации к договору.

Довод кассатора о том, что сроки поставки были определены в устной форме в 2 недели с момента оплаты, ничем не подтверждается.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давиденко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: