Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33- 2839

КАССАЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Берендеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании залогового имущества утратившим стоимость,

по кассационной жалобе Бабичева А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Бабичева А.А. –Якшина В.Н. по доверенности от 21.02.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «БанкЖилФинанс» - Просандеева Д.В. по доверенности от 15.02.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев А.А. обратился в суд к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании залогового имущества утратившим стоимость, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 27 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязалось передать истцу как покупателю в собственность квартиру, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 3494560 рублей 38 копеек.

Бабичев А.А. свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры выполнил за счет кредитных средств полученных в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору от 5 июня 2008 года.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» гарантировал, что дом, в котором находится квартира, будет сдан в эксплуатацию в мае-июне 2009 года. В настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не выполнило, в связи с этим истец вынужден оплачивать кредит в филиале ЗАО «Банк ЖилФинанс» свыше срока, на который первоначально его оформлял. Однако в силу сложившихся обстоятельств он не имеет возможности оплачивать полученный кредит.

В обеспечение кредитного договора от 5 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (заклада) векселя от 5 июня 2008 года в соответствии с которым, истец передал в залог банку простые векселя ОАО «Группа компаний ПИК» общей стоимостью 3494560 рублей 38 копеек. В соответствии с п.3.3.,4.1,4.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, а также совершить все необходимые действия, включая предъявление векселей к платежу. Однако, несмотря на неоднократные письменные обращения в адрес филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Ростове-на-Дону с просьбой обратить взыскание на предмет залога в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, истцу было отказано в обращении взыскания. Истец не имеет возможности самостоятельно предъявить векселя к платежу, поскольку они являются предметом залога и хранятся у ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обеспечить сохранность предмета залога по кредитному договору от 5 июня 2008 года, а именно простых векселей ОАО «Группа Компаний ПИК» на сумму 3494560 рублей 38 копеек, путем их предъявления к платежу.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что связи с наступлением срока предъявления векселей Бабичевым А.А Банку были предъявлены заявления с требованием предъявить векселя ответчику OAО «ГК ПИК» к погашению. Указанные требования не исполнены, какого либо ответа на них истцом не получено.

09 августа 2010 в связи с неисполнением ОАО «ГК ПИК» своего обязательства по оплате векселей, а также с не предъявлением Банком таковых Векселедателю, Бабичев А.А. подал иск в суд об оплате векселей. Решением Пресненского районного суда г.Москзы Бабичеву А.А. было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с неисполнением Банком требовании должника о предъявлении векселей истец лишен права предъявить векселя в связи с истечением срока предъявления векселей 31 марта 2010 года, также истец лишен права повторной подачи иска в суд. Также в связи с пропуском сроков для предъявления векселей к платежу Бабичев А.А. утерял право требовать от лиц, обязанных по векселю, процентов и пеню в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа по каждой из санкций.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать залоговое имущество, а именно простой вексель № 060785 утерявшим свою стоимость.

Бабичев А.А. и представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н-Д суда от 12 января 2011 года Бабичеву А.А. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Бабичев А.А. просит отменить решение суда, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом Положения о простом и переводном векселе, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований Бабичева А.А. лишил его права предъявить векселя в связи с истечением срока предъявления векселей 31.03.2010 года, а также права подачи иска в Пресненский районный суд г.Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2008 года между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № НДК-Ф-33/08 на сумму 2610158 рублей 74 копейки сроком на 13 календарных месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение квартиры, стоимостью 3494560 рублей 38 копеек.

20 мая 2010 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору НДК-Ф-33/08 от 5 июня 2008 года продлен срок действия до 30 декабря 2010 года.

В обеспечении кредитного договора истец передал Банку в залог один вексель ОАО «Группа компаний ПИК» на сумму 3494560 рублей 38 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009 года.

Также из материалов дела усматривается, что спорный вексель в установленный срок предъявлен не был.

Учитывая то, что срок предъявления спорного векселя № 060785 истек 01 апреля 2010 года и в силу закона он утратил свою стоимость, но его непредъявление к платежу не влечет прекращение обязательства векселедателя по его оплате в силу статей 53 78 Положения о переводном и простом векселе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 34,70,77 Положения, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

В силу ст.77 Положения нормы ст.53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Основанием для обращения иска согласно ч.1 ст.43 Положения против векселедателя (в простом векселе) и акцептанта является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа, а само предъявление или непредъявление векселя к платежу не влияет на правовое положение основного вексельного должника, обязанного совершить платеж по векселю. Это обстоятельство также не может влиять на предъявление иска по вексельному требованию.

Предметом уточненного требования истца является подтверждение в судебном порядке утраты стоимости векселя, т.е. установления юридического факта.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 указал, что "при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст.12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный".

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения его прав, поскольку имеет место спор по вексельному требованию в отношении векселедателя, а заявленное требование, виде самостоятельного иска, как обстоятельство подлежащее установлению при разрешении этого спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: